Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4786/2017 ~ М-3509/2017 от 20.07.2017

Дело №2-4786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Тюнина Е.А., представителя ответчика Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дюнина Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании морального вреда, расходов по оплате эвакуатора, штрафа, расходов на составление претензии, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

    Дюнин Е.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 4 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 374 900 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2017 года по адресу: а/д №7 Нововоронеж–НАЭС, 23 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№), под управлением Анисимова П.Н. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (№) под управлением Дюнина Е.Н.

    Виновным в совершенном ДТП является водитель Анисимов А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Анисимова А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ (№).

    Гражданская ответственность Дюнина Е.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ (№).

    05.06.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

    Автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак (№), получил повреждения, с которыми его эксплуатация не возможна. С места ДТП к месту хранения автомобиль доставлялся с помощью эвакуатора. Ответчик был уведомлен о состоянии транспортного средства и был приглашен представитель страховщика для осмотра транспортного средства на 15.06.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Представитель АО «СОГАЗ» на осмотр не явился, каких-либо уведомлений о невозможности явки представлено не было. В течение установленного законом срока, предоставленного для осуществления выплаты по страховому событию, денежные средства на счет истца не поступили. Мотивированного отказа в производстве страхового возмещения не поступило.

    Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Авто36». Согласно заключению эксперта № 200/2017 от 28.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак (№), составила 374 900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Стоимость оказанной юридической помощи составила 5 000 рублей.

    18.08.2017 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 384 900 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Тюнин Е.А., действующий на основании ордера №8199 от 26.09.2017 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности №Ф50-74/17 от 14.07.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила снизить штрафные санкции, расходы на оплату представителя до разумных пределов.

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.03.2017 года по адресу: а/д №7 Нововоронеж–НАЭС, 23 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№), под управлением Анисимова П.Н. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (№) под управлением Дюнина Е.Н.

    Виновным в совершенном ДТП является водитель Анисимов А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Анисимова А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ (№).

    Гражданская ответственность Дюнина Е.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ (№).

    05.06.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

    Автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак А601СК190, получил повреждения, с которыми его эксплуатация не возможна. С места ДТП к месту хранения автомобиль доставлялся с помощью эвакуатора. Ответчик был уведомлен о состоянии транспортного средства и был приглашен представитель страховщика для осмотра транспортного средства на 15.06.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Представитель АО «СОГАЗ» на осмотр не явился, каких-либо уведомлений о невозможности явки представлено не было. В течение установленного законом срока, предоставленного для осуществления выплаты по страховому событию, денежные средства на счет истца не поступили. Мотивированного отказа в производстве страхового возмещения не поступило.

    Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Авто36». Согласно заключению эксперта (№) от 28.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак (№), составила 374 900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Стоимость оказанной юридической помощи составила 5 000 рублей.

18.08.2017 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 384 900 рублей, из которых 374 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Дюнина Е.Н. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 187 450 рублей (374 900 х 50%).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с указанным дорожно-транспортным повреждением понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 рублей и расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, которые судом расценены как убытки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком выплачен истцу ущерб в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора и расходы на составление претензии.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 617 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Дюнина Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании морального вреда, расходов по эвакуации, штрафа, расходов на составление претензии, почтовые расходы, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дюнина Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 50 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, а всего 40 917 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко