Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2014 ~ М-216/2014 от 18.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2014 года.

Дело № 2-350/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца Гаврилова А.С., его представителя ФИО1, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаврилова А.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»

о возмещении материального ущерба,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»,

установил:

Гаврилов А.С. обратился в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ», ответчик) о возмещении материального ущерба. Требования мотивирует тем, что <дата> в 09 час. 30 мин. он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, двигался по автодороге Кола, на 1105 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, образование наледи на полосах движения в обоих направлениях. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о скользкой дороге на данном участке, установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные повреждения лобового стекла, заднего правого стекла, задней правой блок фары, заднего правого крыла, задней правой стойки, задней двери, крыши, правой стойки, переднего правого крыла, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, правой двери. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гаврилов А.С. и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявили о взыскании с ответчика расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «ДСУ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие вины ООО «ДСУ» в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. <дата> ООО «ДСУ» выполняло работы по содержанию и обработке дорожного полотна, работы производились за полтора часа до дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что <дата> согласно справке о метеоусловиях по данным ГМС «Ковда» с 07 час. до 10 час. была плюсовая температура воздуха (от +2 до + 1,7) и снега не было, то есть были достаточно благоприятные климатические условия.

В судебном заседании представители ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. С иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указали, что согласно журналу ежедневных осмотров и журналу производства работ за <дата>, на участке а/д Р-21 «Кола», где произошло дорожно-транспортное происшествие (км 1150 + 750) в период времени с 09:01 по 09:30 проезжая часть была сухая, температура воздуха была +1,5, без осадков, концентрация ПГМ составляла 11 г/л, что подтверждается отчетом по сводкам дежурного из автоматизированной системы учета и контроля дорожных работ, согласно которому дорожное покрытие было обработано ПГМ. Считают, что в действиях самого водителя имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «УК Мурманское дорожное управление» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав истца Гаврилова А.С., его представителя ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений вышеприведенных норм, а также учитывая характер спорных правоотношений истец должен доказать факт причинения ему вреда, то есть, что он является потерпевшей стороной в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Судом установлено, что <дата> на 1105 км + 750 м дороги Кола (<адрес>) Гаврилов А.С., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил съезд в кювет слева по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 года) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 (в ред. от 02 ноября 2013 года) утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве. В силу пункта 1 данного Положения
Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Подпунктом 5.3.4. пункта 5 Положения установлено, что Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Управление), утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 01 июня 2011 года № 89, Федеральное дорожное агентство осуществляет функции и полномочия учредителя Управления.

В пункте 1.2 Устава указано, что Управление предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту от <дата> <номер> на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт- Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга – граница с Королевством Норвегия, на участке км 1067+300- км 1201+500, заключенному между Управлением и ООО «УК «Мурманское дорожное управление», ООО «УК «Мурманское дорожное управление» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги.

По договору субподряда <номер> от <дата> на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт- Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга – граница с Королевством Норвегия, на участке км 1067+300- км 1201+500, заключенному между ООО «УК «Мурманское дорожное управление» и ООО «ДСУ» содержанию данной дороги осуществляет ответчик ООО «ДСУ».

Автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия является дорогой общего пользования федерального значения, её содержание регламентируется нормами ГОСТ Р 50597-93.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Таким образом, для вывода о непринятии ООО «ДСУ» мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) необходимо доказать нарушение ответчиком нормативных сроков ликвидации скользкости.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, относится к группе Б, для которой установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 5 часов.

В обоснование своих требований истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно образование наледи на полосах движения в обоих направлениях; отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о скользкой дороге на данном участке; вред причинен в результате виновного бездействия ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, заднего правого стекла, задней правой блок фары, заднего правого крыла, задней правой стойки, задней двери, крыши, правой стойки, переднего правого крыла, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, правой двери. Размер стоимости восстановительного ремонта, согласно оценке, составляет <данные изъяты>

В подтверждение доводов о ненадлежащем состоянии автодороги и бездействия ответчика истцом представлен акт <номер> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный <дата> инспектором ДПС ФИО8, из которого следует, что на полосах движения (двух) в сторону <адрес> имеется образование зимней скользкости.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет <номер>, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. <номер> - <номер>).

Между тем, из представленных стороной ответчика путевого листа <номер> от <дата> и карточки учета работ за <дата> следует, что на участке, где произошло ДТП, производились снегоочистка и обработка покрытия песчано-соляной смесью в соответствии с ГОСТ (участок 1107-1068) в период с 20 час. 45 мин. <дата> до 07 час. 45 мин. <дата>, работы производились с использованием специального автомобиля КАМАЗ. Кроме того, из путевого листа <номер> от <дата> и карточки учета работ за <дата> усматривается, что другая машина <данные изъяты> с 20 час. 45 мин <дата> до 01 час. 10 мин. <дата> использовалась для производства обработки этого же участка дороги, в том числе для снегоочистки обочины.

Из путевого листа <номер> от <дата> и карточки учета работ за данный период усматривается, что машина <данные изъяты> с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. <дата> использовалась для обработки этого же участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, песчано-соляной смесью.

Подтверждением проведения ответчиком соответствующих мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период в сроки, установленные ГОСТ, служат записи в журнале информации о проделанной работе техникой ООО «ДСУ» по содержанию автодороги Кола на <дата> (л.д. <номер>), а также записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которых видно, что автомобили <данные изъяты> <дата> в период с 06 час. 50 мин. до 07 час. 45 мин., с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. производили обработку участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (1100-1107, 1087-1107), песчано-соляной смесью.

По сообщению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7 от <дата> <номер> в период с <дата> по <дата> ООО «ДСУ» и его должностные лица не привлекались к административной ответственности в части содержания улично-дорожной сети по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный период на участке автодороги федерального значения Р-21 «Кола» км 1104-км 1106 иных дорожно-транспортных происшествий зарегистрировано не было. По акту <номер> от <дата> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения меры в пределах соответствующих полномочий не принимались, в связи с изменением погодных условий в зимний период и дорожной обстановки, а также исполнением обслуживающей организацией в сроки, приведенные в таблице 4 пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, ликвидации зимней скользкости. Данная автодорога федерального значения Р-21 «Кола» в зимний период содержится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В ходе проверки по факту ДТП от <дата> (материал зарегистрирован за <номер> от <дата>) ОГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, коэффициент сцепления покрытия не определялся.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано образование зимней скользкости <дата> в 09 час. 50 мин.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы Б - 5 часов.

Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом не представлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что накануне дорожно-транспортного происшествия и после обнаружения скользкости подсыпка дороги песчано-соляной смесью производилась. Доказательств того, что скользкость была обнаружена до ДТП, и ответчик не устранил её в срок - 5 часов, суду не представлено.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83)), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1 - 3.1.4).

В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС, которые участвовали в составлении материала о ДТП и выезжали на место дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО8, из показаний которых усматривается, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась зимняя скользкость. Водитель Гаврилов А.С., при наличии такой дорожной обстановки, должен руководствоваться Правилами дорожного движения (пункт 10.1). Скользкость техническими средствами не измерялась, коэффициент сцепления не определялся.

Из показаний свидетеля ФИО6, который приходится истцу отцом, усматривается, что на дороге была скользкость.

По мнению суда, показания допрошенных свидетелей о наличии зимней скользкости на дороге сами по себе являются недостаточными для вывода о непринятии ООО «ДСУ» мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами), не подтверждают нарушение ответчиком нормативных сроков ликвидации скользкости, его вину в причинении вреда Гаврилову А.С., не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Гаврилов А.С. приходится истцу <данные изъяты>, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «ДСУ» в причинении вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> не указаны нарушения Гавриловым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации. К административной ответственности истец не привлекался.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 <дата>, следует, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что <дата> Гаврилов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гаврилова А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации; несоответствие действий водителя Гаврилова А.С. требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; при выполнении водителем Гавриловым А.С. действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось; в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие не было неизбежным.

Из указанного заключения следует, что для предотвращения происшествия водителю Гаврилову А.С. необходимо и достаточно было применять плавные приемы воздействия на органы управления, не допуская заноса автомобиля, то есть зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении Гавриловым А.С. действий в соответствии требованиями указанного пункта Правил занос автомобиля исключался. Водитель Гаврилов А.С. мог безопасно двигаться, сохраняя устойчивость, с максимально разрешенной скоростью движения при максимально возможном коэффициенте сцепления по прямолинейному обледенелому участку дороги без возникновения заноса. Возникновение дорожно-транспортного происшествия не зависело от того, был участок обозначен дорожными знаками 1.15 или нет, а зависело только от действий водителя. Дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4. В данном случае замер фактического коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия не производился, оценить необходимость установки дорожных знаков 1.15 на месте происшествия невозможно. Тем не менее, установленный перед опасным участком предупреждающий дорожный знак, лишь информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а водители, в зависимости от их опыта и субъективных качеств, принимают окончательное решение о выборе режима движения на обозначенном знаками участке.

Суд соглашается с указанным заключением судебной экспертизы, оно принимается в качестве доказательства. При этом суд исходит из того, что эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что именно действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, заносу автомобиля истца, съезду в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, а следовательно не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ДСУ» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов, поскольку судом не установлена вина ООО «ДСУ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП и исследованной судом дорожной ситуации усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Гаврилова А.С., действия которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд учитывает, что возникновение дорожно-транспортного происшествия не зависело от того, был участок обозначен дорожными знаками 1.15 или нет, а зависело только от действий водителя.

Иные доказательства, обосновывающие вину ответчика в ДТП, истцом суду не представлены, судом не установлены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Гавриловым А.С. требований о взыскании с ООО «ДСУ» материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гаврилова А.С., не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Гаврилову А.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева