Решение по делу № 33-890/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-890/2019 а/ж

Судья Карпухина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.Н. к Ситниковой С.А и Волостных Е.Р об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ситниковой С.А и Волостных Е.Р на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.Н. обратился в суд с иском к Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и просил обязать ответчиков за свой счет демонтировать металлический забор. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры *** в ***, ответчикам Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в указанном жилом доме, Бульденковой О.В. принадлежит квартира ***, а Ломакиной Г.Н. - квартира ***. Всем совладельцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: ***.

У домовладения имеется два входа на придомовую территорию: один вход к квартирам *** и ***, а второй - к квартирам *** и ***. Между совладельцами на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком. Так, проход и проезд на автомобилях к квартирам *** и *** осуществлялись через калитку и ворота со стороны квартиры ***, принадлежащей ответчикам. Какого-либо иного входа и въезда к данным квартирам не существует. На данном земельном участке с разрешения всех сособственников им около квартиры *** построен гараж. Однако, ответчики после приобретения в 2007 году *** указанном доме чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, установив забор и закрыв тем самым доступ к его квартире и гаражу.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 года исковые требования Савельева В.Н. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ответчиков Ситникову С.А. и Волостных Е.Р. устранить препятствия Савельеву В.Н. в пользовании земельным участком общего пользования по адресу: *** демонтировать за свой счет установленный металлический забор. В остальной части иска Савельеву В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Ситникова С.А. и Волостных Е.Р. выражают несогласие с решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 года, просят его отменить, принять новое решение, обязав Савельева В.Н. не нарушать границы их собственности, демонтировать лей, который выведен на их участок, восстановить часть забора, которую последний демонтировал без согласия ответчиков, возместить стоимость сломанных замков в размере 300 рублей. Также просят взыскать с Савельева В.Н. компенсацию морального и физического вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению авторов жалобы, истец не является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка, так как отказался от межевания, а в выписке из ЕГРН указаны как собственники только Ситникова С.А. и Волостных Е.Р.

Обращает внимание, что 3 апреля 2018 года судом было вынесено решение о признании права общей долевой собственности на земельный участок за Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р. по *** доле за каждым согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, выполненному ООО *** от 1 декабря 2016 года.

Указывают, что от Савельева В.Н. исходят угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем они вынуждены были неоднократно обращаться в полицию и установить забор согласно плану границ ООО *** от 1 декабря 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ситникова С.А. и Волостных Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец Савельев В.Н., представитель истца Савельева В.Н. – Козодаев Ф.В. и третьи лица Бульденкова О.В. и Ломакина Г.Н. просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, *** расположен на земельном участке площадью 1 500 кв.м., который находится в общей долевой собственности Савельева В.Н., Ситниковой С.А., Волостных Е.Р., Бульденковой О.В. и Ломакиной Г.Н. Земельный участок обременен сервитутом для обслуживания инженерных сетей и в натуре между совладельцами не разделен.

Истец Савельев В.Н. является собственником квартиры *** данного жилого дома. Ответчикам Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в жилом доме. Собственником квартиры *** является Бульденкова О.В., собственником квартиры *** – Ломакина Г.Н.

На дату приобретения ответчиками Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р. квартиры *** по указанному адресу, сложился определенный порядок пользования прилегающим к дому земельным участком.

Так, проход и проезд на автомобилях к квартирам *** и *** осуществлялись через калитку и ворота со стороны квартиры *** и по территории, прилегающей к квартире ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно такой порядок пользования участком сложился между сособственниками до 2007 года.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании Савельевым В.Н., Бульденковой О.В., Ломакиной Г.Н., свидетелями П.Т.В. и Г.К.И, а также следует из решения Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2013 года (л.д. 8-10), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 мая 2013 года (л.д. 80-82), решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2018 года (л.д. 89-91).

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что существующий порядок пользования земельным участком самовольно изменен ответчиками, которые без согласия других сособственников установили металлический забор на прилегающем к дому земельном участке, перекрыв доступ в квартиру *** и в гараж, которым пользуется Савельев В.Н. (л.д. 85-88).

Обстоятельства того, что на месте возведенного ответчиками забора и ранее существовал забор, не доказаны Ситниковой С.А. и Волостных Е.Р.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, по поводу использования которого возник спор, является многоквартирным, поскольку состоит из четырех квартир. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, на возведение забора согласие собственников квартир получено не было, сохранение забора нарушает права Савельева В.Н. на владение земельным участком, в том числе затрудняет доступ к его квартире и гаражу.

Требования ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, об обязании Савельева В.Н. не нарушать границы их собственности, демонтировать лей, восстановить часть забора, возместить стоимость сломанных замков в размере 300 рублей, компенсировать моральный и физический вред в размере 20 000 рублей, не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой С.А и Волостных Е.Р – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: