Решение по делу № 33-16337/2019 от 15.08.2019

Судья Горюшкина Н.В. Дело №33-16337/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 02.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Овчинниковой Марии Евгеньевны к Сысцовой Тамаре Федоровне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С, объяснения ответчика Сысцовой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинникова М.Е. обратилась в суд с иском к Сысцовой Т.Ф., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 138503 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенностии в размере 510 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 872 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и несовершеннолетней О. на праве собственности (2/3 и 1/3 доли) принадлежит квартира общей площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: ... кв.94. Из вышерасположенной квартиры № 98, принадлежащей ответчику, происходило затопление квартиры истца. Объем повреждений отделки квартиры истца и факт затопления ее из квартиры ответчика подтверждаются актами ООО «Сантех-М» от 21.09.2018 и 19.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта 138503 руб. 91 коп. подтверждается заключением специалиста Э. №21 от 10.12.2018. В связи с затоплением квартиры и уклонением ответчика от возмещения ущерба истцу причинен моральный вред, который она оценила в 10000 руб.

Ответчик иск не признала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ООО «УправДом» и ООО «Сантех-М», с которой управляющей компанией заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 138503 руб. 91 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 31842 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, из которых расходы по оплате государственной пошлины – 3 970 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации Э. – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм 872 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 26.08.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, их неявка в судебное заседание в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требование о возмещении материально ущерба, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, при этом размер причиненного в результате затопления ущерба подтверждается только представленным истцом заключением специалиста, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен собственником вышерасположенной квартиры, не исполнившим обязанность по содержанию своего имущества, в объеме, подтвержденном представленными в дело доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что истцу и несовершеннолетней О. на праве собственности (2/3 и 1/3 доли) принадлежит квартира общей площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: ... кв.94.

Также из материалов дела следует, что в 2018 г. происходило затопление квартиры истца, при этом в ней фактически никто не проживал. В сентябре 2018 г. истец обнаружила следы затопления. Актами, составленными заместителем директора и мастерами ООО «Сантех-М», которое обслуживает многоквартирный дом по договору с управляющей компанией, с участием истца, подтверждается факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 98, принадлежащей ответчику.

Так, согласно акту от 21.09.2018 в квартире истца в гардеробной с потолка капала вода, на стене из гипсокартона в нескольких местах отклеились обои и имелась плесень, в комнате на стене в нижней части обоев были видны следы затопления, на полу в комнате наблюдалось вздутие ламинат-паркета в местах соединений. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №98 из-за негерметичного соединения гофрированной трубы сифона под умывальником с канализационной трубой.

Повторным актом от 19.11.2018 установлено, что в комнате на стене в нижней части обоев видна плесень, подтверждено, что затопление произошло из квартиры №98 по той же причине.

Указанные в актах факты подтверждены допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля мастером П., которая также указала, что после установки в квартире ответчика гофрированной трубы сифона на место затопление квартиры истца прекратилось.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца в связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет. Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной затопления квартиры истца действия жильцов, проживающих в ее квартире, стать не могли, поскольку комиссией было установлено, что вода капала с потолка, что исключает тот факт, что истец сама затопила свою квартиру. Кроме того, свидетель П. показала, что в квартире ответчика в санузле труба сифона под раковиной умывальника была негерметично соединена с канализационной трубой, из-за чего образовалась течь. Данные доказательства согласуются друг с другом, ответчиком же доказательств иного не представлено. Доказательств того, что данный санузел ответчик не использует ею не представлено, а в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества независимо от того использует ли он его или нет. В силу положений указанной нормы ссылка ответчика на то, что в ее квартире проживает ее дочь, юридического значения для дела не имеет. Из представленной в дело фотографии следует, что в данном санузле имеются раковина и унитаз, то есть он мог использоваться проживающими в квартире лицами.

Заключением специалиста Э. №21 от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена в размере 138503 руб. 91 коп. Заключение составлено на основании осмотра квартиры, проведенного специалистом 23.11.2018 с участием представителя истца, ответчика и фактически проживающей в квартире ответчика ее дочери С. Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным, подробно мотивированно, не содержит противоречивых выводов. Указание ответчика на дату проведения оценки ранее даты осмотра квартиры являются безосновательными, а сами по себе такие доводы умалить выводы оценщика не могут, тем более, что отчет составлен на основании осмотра произведенного самим специалистом в присутствии ответчика.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности факта затопления квартиры истца именно из квартиры ответчика, а также о недоказанности размера причиненного истцу ущерба являются несостоятельными. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены никакие доказательства в подтверждение отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба и доказательства иного размера ущерба. Указания на то, что гофрированная труба сифона имела герметичное соединение с канализационной трубой, поэтому не могла произойти протечка из квартиры ответчика, а также на то, что истцом в квартире произведен ремонт, стоимость которого значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста, являются голословными, поэтому отмену или изменение решения повлечь не могут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, в том числе собственника жилого помещения – нести бремя содержания жилого помещения, а именно поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющего собственником вышерасположенной квартиры, не исполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества, и подлежит возмещению в установленном специалистом размере.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком суду первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства или доказательства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Ссылки ответчика на то, что суд препятствовал ей представить доказательства, являются голословными. Более того, на такие доказательства ответчик в жалобе не ссылается и в суд апелляционной инстанции не представила.

С учетом правильности по существу постановленных судом выводов, а также доказанности того, что протечки происходили на протяжении некоторого времени до составления ООО «Сантех-М» акта 21.09.2018 указание в жалобе на то, что судом неверно определена конкретная дата затопления квартиры истца – 21.09.2018, на разрешение вопроса о законности решения повлиять не может и отмену его не влечет.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Орлова А.И.