Решение по делу № 2-105/2016 (2-1471/2015;) ~ M-1447/2015 от 07.12.2015

Дело №2-105/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.А. к ООО «Фабрика» о взыскании платы по предварительному договору, пени, штрафа,

Установил:

Истец Х.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика» о взыскании платы по предварительному договору купли-продажи от 23.05.2015 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что 23 мая 2015 года между ним и ООО «АВТО-Юклид» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору продавец обязался заключить с истцом договор на приобретение автомобиля марки Лада Ларгус, цена автомобиля по договору составила <данные изъяты>. Данная сумма оплачена истцом в день заключения договора. Продавец свои обязательства по договору не исполнил, сообщил о невозможности предоставить автомобиль и отказался вернуть денежные средства. 28 мая 2015 года истец обратился в ООО «АВТО-Юклид» с претензией, ответчик свои обязательства не исполнил. Впоследствии истцом установлено, что ООО «АВТО-Юклид» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «АВТО-Юклид» является ООО «Фабрика». 29 сентября 2015 года Х.Е.А. обратился с претензией в ООО «Фабрика». В установленный срок требования истца не исполнены.

Истец Х.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения. Также дополнил, что в день заключения договора, после отказа в возврате денежных средств обращался с заявлением в ОВД России по району Лефортово г. Москвы; постановлением от 24.05.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «Фабрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, считает возможные рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 мая 2015 года между Х.Е.А.и ООО «АВТО-Юклид» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору продавец обязался заключить с истцом в срок до 31.12.2015 года основной договор на приобретение автомобиля марки Лада Ларгус, цена автомобиля по договору составила <данные изъяты>.

Данная сумма оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2015 года.

Продавец свои обязательства по договору не исполнил, сообщил о невозможности предоставить автомобиль, объяснив, что в нем обнаружились технические неполадки, о чем выдано пояснение к договору от 23 мая 2015 года, и отказался вернуть денежные средства.

23 мая 2015 года Х. выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «АВТО-Юклид» в лице генерального директора Б.А.В. гарантирует Х.Е.А. в срок 10 дней с 25 мая 2015 года возвратить <данные изъяты>.

В тот же день истец Х.Е.А. обратился в ОВД России по району Лефортово г. Москвы с заявлением в отношении сотрудников автосалона.

Постановлением от 24.05.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, 144,145,148 УПК РФ.

28 мая 2015 года истец обратился в ООО «АВТО-Юклид» с претензией. Претензия ООО «АВТО-Юклид», конверт возвращен по истечении срока хранения.

Впоследствии истцом установлено, что ООО «АВТО-Юклид» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «АВТО-Юклид» является ООО «Фабрика».

Данное обстоятельство подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

29 сентября 2015 года Х.Е.А. обратился с претензией в ООО «Фабрика». В установленный срок требования истца не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ООО «АВТО-Юклид» допущено нарушение прав Х.Е.А. как потребителя по договору, и обязанность по возмещению вреда возложена законом на правопреемника указанного юридического лица – ответчика ООО «Фабрика».

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), в силу закона возложена напоследнего, однако со стороны ООО "Фабрика" не было представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом, Х.Е.А. по предварительному договору предварительно оплачен товар – автомобиль марки Лада Ларгус в размере <данные изъяты>. Размер внесенной платы ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фабрика» в пользу Х.Е.А. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 04.06.2015 года (дата возникновения обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с гарантийным письмом) по 04.12.2015 года (183 дня), с учетом суммы предварительной оплаты – <данные изъяты>.

Расчет произведен в следующем порядке <данные изъяты> * 0,5/100*183 = <данные изъяты>. Данный расчет суд считает арифметически верным и соответствующим нормам закона.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В данном случае истец определил причиненные ему убытки – расходы по оплате юридических услуг в рамках договора от 26 мая 2015 года, заключенным между ним и ООО «Кворум Групп» на сумму <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены документально.

Суд считает данные расходы обоснованными, соразмерными объему нарушенного права и причиненного ущерба, и непосредственно связанными с защитой своих нарушенных прав со стороны истца Х.Е.А.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фабрика» в пользу Х.Е.А. убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Анализируя изложенное, суд, принимая во внимание, что до настоящего времени условия предварительного договора не исполнены, денежные средства не возвращены, а также тот факт, что истец обращался с претензией к ООО «Авто-Юклид» и ООО «Фабрика», считает обоснованным взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, который в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и вышеуказанными нормами, предоставляющие суду право на уменьшение размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО Фабрика» в пользу Х.Е.В. сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Х.Е.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фабрика» в пользу муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.Е.А. к ООО «Фабрика» о взыскании платы по предварительному договору, пени, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика» в пользу Х.Е.А. сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года

Судья подпись