Решение по делу № 33-15718/2017 от 14.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.           Дело № 33-15718/2017

                                         141Г

06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Игоря Викторовича к Литвиновой Наталии Сергеевне, Литвинову Сергею Викторовичу о признании права на выкуп земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Литвиновой Н.С., Литвинова С.В. Шайдулиной И.Ф. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Егорова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Признать право Егорова Игоря Викторовича на приобретение в собственность у Литвиновой Наталии Сергеевны и Литвинова Сергея Викторовича земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по цене 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения право собственности Литвиновой Наталии Сергеевны и Литвинова Сергея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и возникновения права собственности на данный участок у Егорова Игоря Викторовича с момента получения Литвиновой Наталией Сергеевной и Литвиновым Сергеем Викторовичем от Егорова Игоря Викторовича стоимости вышеназванного земельного участка в размере 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к Литвиновой Н.С., Литвинову С.В., в котором с учетом уточнения требований, просил признать за ним право выкупа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Литвинову Н.С., Литвинова С.В. заключить с ним договор купли-продажи данного участка по цене 855000 руб., ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного на данном участке, стоимость которого существенно выше стоимости участка, принадлежащего ответчикам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Литвиновой Н.С., Литвинова С.В. Шайдулина И.Ф. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец, являясь собственником объекта недвижимости, когда- либо срочное или постоянное пользование спорным земельным участком, принадлежащим ответчикам, не осуществлял. В силу ст. 217 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ истец имеет правовую возможность по определению права пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, однако такие требования не заявлял. Судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления ответчиков об установлении порядка пользования земельным участком.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Литвинову Н.С., представителя ответчика Литвинова С.В. Литвинову Н.С., действующую на основании доверенности 50АА №9400452 от 11.07.2017 г., представителя ответчиков Шайдулину И.Ф., действующую на основании доверенностей 24АА № 2873982 от 14.09.2017 г., 24АА № 2873984 от 14.09.2017 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца Топоева И.И., действующего на основании доверенности 24АА № 2860848 от 26.07.2017 г., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрел у Буртасова Н.С. жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Литвиновой Н.С. договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Буртасовым Н.С. и Егоровым И.В. в части продажи земельного участка был признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Егорова И..В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, участок снят с кадастрового учета. Основанием для признания сделки недействительной послужило то, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно был образован администрацией района за счет участка с кадастровым номером №, принадлежащего Литвиновой Н.С. Данным решением Литвиновой Н.С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № от <дата>, и сносе этого дома.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> из решения исключено указание о возложении на Егорова И.В. обязанности устранить препятствия в пользовании Литвиновой Н.С. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения данного участка. Указано, что при нахождении на незаконно предоставленном земельном участке объектов недвижимости прекращение права собственности земельного участка не влечет автоматической и безусловной обязанности освободить участок от находящихся на нем объектов недвижимости. При наличии спора между собственниками земельного участка в судебном порядке должен решаться вопрос о судьбе объектов недвижимости, находящихся в собственности лица, у которого отсутствует право собственности на спорный земельный участок, однако истец не заявлял исковых требований по основаниям, указанным в ст. 272 ГК РФ.

В настоящее время Егоров И.В. продолжает оставаться собственником жилого дома. Собственником земельного участка с кадастровым номером № являются Литвинова Н.С. и Литвинов С.В.(по ? доли каждый), площадь участка согласно кадастровой выписке от <дата> составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению от <дата>, подготовленному ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет- 855000 руб., рыночная стоимость жилого дома - 2196000 руб.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку стоимость жилого дома возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, явно превышает стоимость спорного земельного участка, его снос не может быть осуществлен.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако гражданским и земельным законодательством установлен особый порядок возникновения и прекращения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Такие особенности установлены ст.271 ГК РФ и ст. 272 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных п.2 ст. 272 ГК РФ.

Статьей 272 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Согласно п.3 ст. 272 ГК РФ правила настоящей статьи не применяются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 283), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (ст.286 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 года N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кети-ООС" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 272 ГК РФ" положение абз.2 п.2 ст. 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

Таким образом, разрешая спор между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может признать за той или иной стороной право приобрести собственность другого участника конфликта либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (ст. 272 ГК).

Признавая право собственности истца на спорный земельный участок и прекращая право собственности ответчиков на спорный земельный участок, суд первой инстанции, помимо того, что на спорном земельном участке находится дом истца, стоимость которого значительно превышает стоимость земельного участка, приняв во внимание экспертное заключение, в котором указано, что земельный участок используется истцом в качестве придомовой территории, на которой расположен жилой дом, огород, хозяйственные постройки, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 217 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ истец имеет правовую возможность по определению права пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, однако такие требования не заявлял, отклоняются судебной коллегией.

Истец обратился с иском в соответствии с положениями ст. 272 ГК РФ, которой предусмотрено право как на обращение с иском об определении порядка пользования земельным участком, так и на выкуп земельного участка. Выбранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст. ст. 12, 272 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчиков, в течении года со дня поступления иска Егорова И.В. в суд, ответчик выражал только несогласие со стоимостью земельного участка, предоставляя доказательства в подтверждение своих доводов. Экспертное заключение об определении стоимости земельного участка в размере 855000 руб., сторонами не оспаривалось. Только <дата> ответчиками подан встречный иск об определении порядка пользования земельным участком. В этой связи, доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, согласно абз.3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ПК РФ, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиками права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. С такими требованиями ответчики в суд не обратились.

Ссылки в жалобе на то, что из материалов дела не следует, что истец, являясь собственником объекта недвижимости, осуществлял когда либо срочное или постоянное пользование спорным земельным участком, имеющим иной адрес и кадастровый номер, судом не учтено, что спорный земельный участок истцу никогда не передавался не влекут отмену решения суда, поскольку фактическое нахождение на территории спорного земельного участке жилого дома истца, что сторонам не оспаривается, само по себе подразумевает пользование ответчиком земельным участком ответчиков.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчиков с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истец, подтвердив свою платежеспособность, внес на депозит Красноярского краевого суда денежные средств в размере компенсации стоимости земельного участка – 855000 руб., учитывая принцип исполнимости судебных решений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, прекращении права собственности Литвиновых на земельный участок с кадастровым номером №, признании за истцом право собственности на земельный участок, взыскании с истца в пользу Литвиновой Н.С. и Литвинова С.В. по 427500 руб., находящиеся на лицевом счете Красноярского краевого суда на основании определения от 30.11.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года изменить, принять новое решение.

Прекратить право собственности Литвиновой Наталии Сергеевны и Литвинова Сергея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Егоровым Игорем Викторовичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Егорова Игоря Викторовича в пользу Литвиновой Наталии Сергеевны и Литвинова Сергея Викторовича по 427500 рублей, находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда № в УФК по Красноярскому краю, <данные изъяты> ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиновой Н.С., Литвинова С.В. Шайдулиной И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи