Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2018 ~ М-881/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Иванова А.Д.,

при секретаре                                  Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Баранову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 601 538,50 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 15,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <...>), год выпуска <...>, идентификационный номер № ..., двигатель <...>, кузов № № ..., цвет <...> В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № .... В соответствии с условиями кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по договору в размере 197 392,57 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 130 702,75 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 222,02 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 62 350,26 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4 117,54 руб. На основании уточненных исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности истец окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ...-ф от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 92 392,57 руб. (текущий долг по кредиту), обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств имущество – автомобиль <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере 509 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 147,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Баранов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ...-ф на сумму 601 538,50 руб. под 15,50 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено документально. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Денежные средства зачислены ХХ.ХХ.ХХ на счет ответчика № ... и платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ переведены на счет ООО <...>» по договору купли-продажи автомобиля № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора № ... ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 14 468,92 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно п.п.7.1-7.3 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № ...-фз.

В силу п.1.1 договора залога имущества № ...-фз залогодатель предоставляет залогодержателю в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство - <...>. Залоговая стоимость имущества составляет 705 000 руб.

Согласно п.3.1 данного договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ...-ф от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе: возврат суммы кредита в сумме 601 538,50 руб., уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых, уплаты неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчик не выполнял в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 92 392,57 руб. (текущий долг по кредиту). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, принимается судом ко взысканию.

Учитывая, что ответчиком Барановым М.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для взыскания с данного ответчика суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК.

Как следует из положений ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом представлено заключение ООО <...>» об оценке рыночной стоимости автомобиля <...> по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 509 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судом оценочной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке в размере 509 000 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 147 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Баранова М. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ...-ф от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 92 392 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 509 000 рублей.

Взыскать с Баранова М. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11147 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья          А.Д. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года