Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2014 ~ М-2357/2014 от 08.09.2014

подлинник

Дело № 2-3218/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Баранову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Баранову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2013 г. между истцом и Барановым Е.С. был заключен кредитный договор № согласно которому Баранову Е.С. был предоставлен кредит в размере 63240 руб. на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 72 909 руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу 59284 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 6 788 руб. 30 коп., неустойка за пользование кредитом 6837 руб. 38 коп. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Барановым Е.С. и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 72909 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 387 руб. 29 коп.

Представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Баранов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Барановым Е.С. заключен кредитный договор № по условиям которого Баранову Е.С. предоставлен кредит в сумме 63240 руб., под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 12-16).

В соответствии с п.3.1, п.3.5 и п.3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами (п. 3.1 договора). Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказными письмом, платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72909 руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу 59284 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 6788 руб. 30 коп., неустойка за пользование кредитом 6837 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком Барановым Е.С. (л.д. 4-6). Суд признает данный расчет обоснованным и верным.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Барановым Е.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик Баранов Е.С. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб. 29 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Баранову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Барановым Е.С.

Взыскать с Баранова Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 72909 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб. 29 коп., а всего 75 297 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Дата изготовления мотивированного решения 27.10.2014 года.

    Судья                                     К.Г. Теплякова