Решение по делу № 2-645/2013 ~ М-407/2013 от 31.01.2013

№ дела 2- 645/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Корепановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берляковой Т.В. к Горпинченко Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Берлякова Т.В. обратилась в суд с иском к Горпинченко Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> с ответчика в пользу Елецкой Н.В. взыскано <данные изъяты> руб. Определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> взыскатель Елецкая Н.В. была заменена на Берлякову Т.М.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> года ответчица выплатила всего <данные изъяты> руб. Истица указывает, что ответчица работает, однако, от исполнения решения суда уклоняется.

Просит взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ <данные изъяты> руб.

Истица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель истицы – Дульнева С.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.13), считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уплаченная ответчицей сумма в <данные изъяты> руб. включена в расчет сразу же путем уменьшения суммы, на которую насчитываются проценты за пользование, кроме того в добровольном порядке применена ставка <данные изъяты> % годовых, а не <данные изъяты> % по ставке рефинансирования ЦБ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика – Жаркова К.И., действующая на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.20) исковые требования признала частично, пояснила, что в отношении Горпинченко Т.Н. возбуждено несколько исполнительных производств, у Горпинченко Т.Н. не имеется возможности оплачивать долг, просила снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> с Горпинченко Т.Н. в пользу Елецкой Н.В. по договору займа от <дата обезличена> взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя, всего было взыскано <данные изъяты> руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> взыскатель Елецкая Н.В. была заменена Берляковой Т.Н. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании не оспаривалось, что в счет погашения задолженности Горпинченко Т.Н. внесла только <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями от <дата обезличена> и от <дата обезличена>

Представленный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом проверен.

Суд принимает во внимание, что истцом добровольно уменьшена ставка для расчета процентов с <данные изъяты> % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела) до <данные изъяты> % годовых, также суд принимает во внимание, что указанные <данные изъяты> руб. засчитаны не в период фактического исполнения, а на начало периода, с которого рассчитаны проценты, что также уменьшает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> суд принимает во внимание, что проценты следует рассчитывать с <дата обезличена>

Суд считает, что в периоде с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> % <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. – указанная сумма является математически верной при расчете в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что истец вправе добровольно уменьшить указанную сумму процентов за пользование и просить о взыскании <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканную судом, являются мерой ответственности, следовательно, к ним возможно применить положения ст.333 ГК РФ.

Однако, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что доказательств несоразмерности суммы процентов взысканной судом сумме (долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.) не имеется, при этом суд принимает длительный период просрочки, с <дата обезличена> ответчик внес в погашение долга только <данные изъяты> руб., также суд принимает во внимание длительность неисполнении решения суда, вступившего в законную силу <дата обезличена>. Решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчица является должником и по другим исполнительным производствам основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не являются. К тому же, доказательств, подтверждающих отсутствие других доходов, имущества у Горпинченко Т.Н., суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начисленных на взысканную решением суда сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Горпинченко Т.Н. в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает сложность делу, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя истца будет сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берляковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, удовлетворить.

Взыскать с Горпинченко Т.Н. в пользу Берляковой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Горпинченко Т.Н. в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий :