Решение по делу № 2-3971/2015 от 10.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя третьего лица ООО ТФ «Эльдорадо Гарант» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эльдорадо Гарант» был заключен договор на реализацию туристического продукта, по условиям которого ООО «Эльдорадо Гарант» обязалось совершить действия, связанные с предоставлением ФИО2 туристических услуг (организации тура), включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д., а истец обязалась оплатить услуги в порядке и на условиях, установленным договором и его письменных приложениях. На основании условий договора, перечень туристических услуг, входящих в состав тура, в том числе продолжительность тура, общая стоимость и иная существенная информация по туру, согласовывается и указывается в листе бронирования, являющегося неотъемлемой частью данного договора. По условиям договора туроператором сформировавшим данный туристический продукт выступает ООО «НТК Интурист». Общая сумма туристического продукта, согласно туристической путевки составила ФИО8 Обязательным условием покупки тура являлось нахождение отеля в <адрес>, кроме района города «Джомтен», а также обязательное наличие балкона в номере. Согласно листу бронирования, туристы ФИО1 и ФИО2 должны были разместиться в Таиланде в <адрес>, в отеле Thai Pura Resort 3*3*, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 07.01.2015. Однако по прилету в Таиланд, в аэропорту <адрес>, туристов встретил гид, и туристы были доставлены вместо забронированного отеля Thai Pura Resort 3*3* в отель Jomten Holliday, который находится в районе «Джомтен», поскольку со слов представителя компании в отеле Thai Pura Resort 3*3* было отказано. Все вопросы о размещении им было предложено разрешать самостоятельно. В номер гостиницы Jomten Holliday истцов не заселили, в течение суток они находились в холле гостиницы без размещения, без питания, вопрос по размещению туристов не был решен ни силами турагентства, ни силами туроператора. ДД.ММ.ГГГГ от турагентства ООО «Эльдорадо Гарант» поступило предложение о замене отеля туроператором на отель в другом районе города с обязательным условием дополнительной оплаты со стороны туристов. С данными условиями туристы были не согласны, так как с их стороны все условия договора были выполнены. Других предложений от туроператора либо от турагентства не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжали находится в холе гостиницы Jomten Holliday. ДД.ММ.ГГГГ им было озвучено условие, что переезд в другой отель будет возможен только при условии, если будет подписан отказ от всех претензий к турагентству и туроператору, а также с условием доплаты за их счет и самостоятельной оплаты трансфера до гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было принято решение от отказе от дальнейшего проживания в отеле Jomten Holliday и предоставленный им номер был сдан. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были вынуждены самостоятельно заселиться в отель Mike Beach Resort, оплатив за свой счет проживание в нем и тем самым понесли дополнительные убытки в размере ФИО9 Кроме того, ФИО1 также были понесены расходы на оплату сотовой связи в размере ФИО10 и интернета в размере ФИО11, а также расходы, связанные с оплатой страхового депозита в момент заселения в гостинице Jomten Holliday в размере ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО7 была направлена претензия с требованием возвратить стоимость туристического продукта, а также возместить понесенные убытки и расходы. Вместе с тем, до настоящего времени требования потребителей не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере ФИО13, убытки, связанные с вынужденным проживанием в отеле в размере ФИО14, с оплатой страхового депозита в момент заселения в гостинице Jomten Holliday в размере ФИО15, расходы по оплате сотовой связи в размере ФИО16, расходы по оплате интернета в размере ФИО17, неустойку в размере ФИО18, расходы по составлению претензии в размере ФИО19, компенсацию морального вреда в размере ФИО20; взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО21

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ООО ТФ «Эльдорадо Гарант» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «НТК Интурист» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что из договора на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком выступает ФИО2, которая заключила договор в пользу третьего лица ФИО1 В этой связи полагали, что ФИО1 не может являться истцом по настоящему делу. Указали, что в соответствии с листом бронирования и туристической путевкой истец определила для себя существенные условия, а именно: тур в Таиланд, <адрес>, включая авиаперелет, проживание, питание, трансфер, медицинское страхование. Иных существенных условий, таких как местоположение отеля и наличие балкона в номере турист не выдвигал и не оплачивал. Полагали, что все принятые на себя обязательства выполнены ими в полном объеме. Также указали, что из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию по туру ФИО7 следует, что переселение туристов в отель «Thai Pura Resort» категории 3 звезды имело место по инициативе администрации отеля «Thai Pura Resort» в связи с овербукингом. При этом, по утверждению представителя ответчика стоимость размещения в отеле «Thai Pura Resort» выше, чем в забронированном отеле, которая была оплачена за счет туроператора. В этой связи полагали, что права истцов не являются нарушенными, поскольку им был предоставлен для размещения отель более высокого уровня обслуживания. Кроме того указали, что истцами не представлено документов несения расходов на сумму ФИО22, а из представленных в обоснование требований о несении судебных расходов документов нельзя сделать вывод, что данные расходы понесены истцами в именно в связи с рассмотрением конкретного дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца и ее представителя, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом) (ст. 1).

На основании п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо о того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Соответственно доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не может являться истцом по настоящему делу являются несостоятельными

На основании ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

Положениями статьи 10 Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с положениями абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эльдорадо Гарант» был заключен договор на реализацию туристического продукта, по условиям которого ООО «Эльдорадо Гарант» (турфирма) обязалось совершить действия, связанные с предоставлением ФИО2 туристических услуг (организации тура), потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования, являющимся приложением № ****** к данному договору.

Согласно данному приложению туристский продукт предназначался для поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страну Таиланд двух человек ФИО2 и ФИО1, <адрес>, размещение в отеле Thai Pura Resort 3*3*, тип номера SUPERIOR, питание – завтраки.

Общая сумма туристического продукта, согласно туристической путевки составила ФИО23, оплаченных полностью с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО1, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

По условиям договора туроператором сформировавшим данный туристический продукт выступает ООО «НТК Интурист», что указано в Приложении к договору № 2.

Как отмечено выше, заключенный между ФИО2 и турагентом ООО «Эльдорадо Гарант» договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит в Приложении N 1 существенное условие в виде информации об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) а именно отель «Thai Pura Resort 3*3*».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, указанное существенное условие в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле, было изменено туроператором в одностороннем порядке, поскольку по прилету в Таиланд, в аэропорту <адрес>, туристов ФИО7 встретил гид, и данные туристы были доставлены вместо забронированного отеля Thai Pura Resort 3*3* в отель Jomten Holliday, который находится в районе «Джомтен», куда истцы не хотели ехать изначально.

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцами, не был им предоставлен в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора, а именно: ФИО7 были заселены не в тот отель, который был ими выбран изначально сообразно личным предпочтениям и оплачен, кроме того, они не были извещены об изменении существенных условий договора.

Кроме того, согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств письменного соглашения с ФИО2 об изменении договора не представлено.

Возможность замены отеля, предусмотренная п. 2.2.3. агентского договора, заключенного между ООО «НТК Интурист» и ООО Туристическая фирма «Эльдорадо Гарант», не может влиять на права истцов, не являющихся стороной данного договора.

Кроме того, доказательств того, что предоставленный истцами отель «Jomten Holliday» имеет более высокую стоимость по сравнению с выбранным истцами отелем «Thai Pura Resort» 3*3* ответчиком в материалы дела не представлено, отели имеют одинаковый класс ("звездность"), при этом как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 качество обслуживания в них разное, как и удобство территориального расположения. Непосредственно в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что отель «Jomten Holliday» находится в тупике в конце улицы, где отсутствует какой-либо транспорт, до трассы необходимо идти пешком 600-700 метров, пляж отсутствует, номера в отеле старые и грязные, плохо работающий кондиционер, в номере насекомые, которые кусали истца, неисправная сантехника, вид из окна на свалку мусора, отсутствие возможности оплачивать услуги с помощью банковской карты, холодные завтраки, отсутствие бесплатного интернета, отсутствие у гостиницы своей территории. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются не только пояснениями истца, но и представленными в материалы дела фотографиями, сделанными ею на отдыхе.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, по мнению суда, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию и на свободу передвижения и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 (фактически оплатившей тур - л.д.16) сумму, уплаченную ею по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24

Кроме того, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами истец ФИО1 вынуждена была нести дополнительные убытки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью вынуждены была самостоятельно переселиться в отель «Mike Beach Resort», оплатив за проживание в нем денежные средства размере ФИО25, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.26). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу о возмещении суммы страхового депозита в размере ФИО26, расходов на оплату сотовой связи в размере ФИО27, интернета на сумму в размере ФИО28, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истцы направили ответчику отказ от договора с требованием о возврате уплаченной суммы в размере ФИО29 Отказ получен ответчиком 23.01.2015, вместе с тем, требование потребителя исполнено не было, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015, самостоятельно уменьшив ее размер до суммы в размере ФИО30

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит требования по уплате неустойки подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере ФИО31.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцам этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по ФИО32.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом доводы искового заявления о нарушении прав истцов как потребителей нашли свое подтверждение, при этом в досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования претензии истцов о возврате уплаченных сумм с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, то есть ФИО54 коп. = (ФИО55) *50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО34, расходов, связанных с составление претензии в размере ФИО35.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в материалы дела представлен договор на возмездного оказания услуг от 24.03.2014, в соответствии с условиями которого следует, что стоимость услуг представителя составила ФИО36 (л.д.30-31), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору ФИО37 (л.д.33), а также квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии в размере ФИО38 (л.д.32). Оригиналы платежных документов приобщены судом к материалам дела. Непосредственно в судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств по нему, а в договоре допущена описка в указании даты его заключения «2014» вместо «2015».

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО5 действительно принимал непосредственное участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и 08.06.2015), представляя интересы истца, давал объяснения, принимал активное участие по делу в целях защиты прав своего доверителя.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, ее результат, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО39 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 подтвержденные документально расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ФИО40.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере ФИО51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере ФИО42, убытки, связанные с вынужденным проживанием в отеле в размере ФИО43, неустойку в размере ФИО44, компенсацию морального вреда в размере ФИО45, расходы, связанные с составлением претензии в размере ФИО46, расходы на юридические услуги в размере ФИО47, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО49.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И.Жейнова