Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3611/2016 от 14.10.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Швецов Рќ.Р’.          Дело в„– 33-3611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Агошкову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Агошкова ФИО11 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 г., которым исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены,

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ., выслушав Агошкова Рђ.Рђ. Рё его представителя Кулакова Р”.Р›., поддержавших апелляционную жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, возражения представителей РћРћРћ «Энергострой» - Панкратова Р’.Р’. Рё Гниздюх Рђ.Рњ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам

установила:

    РѕР±С‰РµСЃС‚РІРѕ СЃ ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее РћРћРћ «Энергострой») обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Агошкову Рђ.Рђ. Рѕ взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Агошкову А.А. в займ были переданы денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата до <дата>

Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «Энергострой» просило взыскать с Агошкова А.А. <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агошков А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая факт перечисления истцом ему денежных средств в сумме <...> руб., отрицает наличие между ними заемных отношений.

Указывает, что денежные средства были перечислены на его счет ООО «Энергострой» в качестве оплаты за выполнение подрядных работ.

Приводит доводы о том, что не заключал <дата> с истцом договор займа, и подпись в указанному договоре в графе «заемщик» ему не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 807 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕРґРЅР° сторона (заимодавец) передает РІ собственность РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (заемщику) деньги или РґСЂСѓРіРёРµ вещи, определенные родовыми признаками, Р° заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же СЃСѓРјРјСѓ денег (СЃСѓРјРјСѓ займа) или равное количество РґСЂСѓРіРёС… полученных РёРј вещей того же СЂРѕРґР° Рё качества. Договор займа считается заключенным СЃ момента передачи денег или РґСЂСѓРіРёС… вещей.

    Р’ силу требований СЃС‚. 808 ГК Р Р¤ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа между гражданами должен быть заключен РІ письменной форме, если его СЃСѓРјРјР° превышает РЅРµ менее чем РІ десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, Р° РІ случае, РєРѕРіРґР° заимодавцем является юридическое лицо, - независимо РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹. Р’ подтверждение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа Рё его условий может быть представлена расписка заемщика или РёРЅРѕР№ документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной СЃСѓРјРјС‹ или определенного количества вещей.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 432 ГК Р Р¤ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ считается заключенным, если между сторонами, РІ требуемой РІ подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение РїРѕ всем существенным условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    РЎСѓС‰РµСЃС‚венными являются условия Рѕ предмете РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, условия, которые названы РІ законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ данного РІРёРґР°, Р° также РІСЃРµ те условия, относительно которых РїРѕ заявлению РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением Рѕ возврате полученных средств.

    Р˜Р· содержания приведенных выше правовых РЅРѕСЂРј РІ РёС… взаимосвязи следует, что РІ подтверждение факта заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, считающегося заключенным РІ момент передачи денег, может быть представлен любой документ. РќРѕ, вместе СЃ тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной СЃСѓРјРјС‹ денежных средств именно РІ качестве СЃСѓРјРјС‹ займа. РљСЂРѕРјРµ того, обязательным условием такого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° является возвратность полученной денежной СЃСѓРјРјС‹.

    РћР±СЂР°С‰Р°СЏСЃСЊ РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј, истец ссылался РЅР° то, что ответчик РЅРµ исполняет обязанность РїРѕ возврату денежных средств, полученных РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа.

    РЈРґРѕРІР»РµС‚РІРѕСЂСЏСЏ исковые требования, СЃСѓРґ первой инстанции указал, что представленные РћРћРћ «Энергострой» доказательства (РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа Рё платежное поручение РѕС‚ <дата>) РІ качестве подтверждения своей позиции являются достаточными Рё достоверными, чтобы считать установленным факт передачи истцу денежных средств РІ займ.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия СЃ указанными выводами СЃСѓРґР° согласиться РЅРµ может.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела, истцом РІ обоснование заявленных требований был представлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ беспроцентного займа РѕС‚ <дата>, РїРѕ условиям которого РћРћРћ «Энергострой» передало заемщику СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размере <...> СЂСѓР±., Р° Агошков Рђ.Рђ. обязался вернуть денежные средства РЅРµ позднее <дата>, Р° также платежное поручение РѕС‚ <дата> Рѕ перечислении РЅР° счет Агошкова Рђ.Рђ. <...> СЂСѓР±. Основанием для перечисления денежных средств РІ указанном платежном поручении поименован РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РѕС‚ <дата>

Именно указанными документами обоснованы заявленные требования и подтверждают, по мнению истца, факт заключения между ним и ответчиком договора займа на указанную сумму.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, Агошков А.А., не оспаривая факт перечисления ему ООО «Энергострой» денежных средств в сумме <...> руб., отрицал наличие с истцом заемных отношений, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены на его счет истцом в качестве оплаты за выполнение подрядных работ. Кроме того, указывал, что договор займа он не подписывал.

Проверяя доводы ответчика в части подлинности его подписи в договоре займа от <дата>, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2016 г. подпись от имени Агошкова А.А. в договоре беспроцентного займа от <дата> выполнена не Агошковым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Агошкова А.А. (л. д. 114-121).

    РќРµРїРѕРґРїРёСЃР°РЅРёРµ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° стороной свидетельствует Рѕ несоблюдении ее письменной формы.

    РџСѓРЅРєС‚ 1 СЃС‚. 162 ГК Р Р¤ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права РІ случае СЃРїРѕСЂР° ссылаться РІ подтверждение сделки Рё ее условий РЅР° свидетельские показания, РЅРѕ РЅРµ лишает РёС… права приводить письменные Рё РґСЂСѓРіРёРµ доказательства.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 162 ГК Р Р¤ РІ случаях, РїСЂСЏРјРѕ указанных РІ законе или РІ соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Р”ействующее законодательство РЅРµ предусматривает недействительность РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа РІ случае несоблюдения простой письменной формы.

    РћРґРЅР°РєРѕ РёР· приведенных выше РЅРѕСЂРј права РІ РёС… взаимосвязи следует, что РїСЂРё рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными Рё РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами Р·Р° исключением свидетельских показаний - факт заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа путем передачи денежных средств РЅР° условиях РёС… возвратности возложена РЅР° истца.

    Р РёСЃРє несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, лежит РЅР° заимодавце.

    Р’месте СЃ тем, доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств <дата> именно РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ заемными отношениями, РћРћРћ «Энергострой» РЅРµ представлено.

    РџР»Р°С‚ежное поручение РѕС‚ <дата>, РЅР° которое ссылался истец, таким доказательством, учитывая, что РІ качестве основания для перечисления денежных средств указан РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ <дата>, который ответчик РЅРµ подписывал Рё, более того, отрицает наличие заемных отношений, таким доказательством РЅРµ является.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, решение СЃСѓРґР° первой инстанции РѕР± удовлетворении исковых требований РћРћРћ «Энергострой» нельзя признать законным Рё обоснованным, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅРѕ подлежит отмене.

    Р”РѕРІРѕРґ представителя РћРћРћ «Энергострой» РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции Рѕ том, что поскольку Агошков Рђ.Рђ. РЅРµ оспаривает получение РѕС‚ истца денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ <...> СЂСѓР±., то указанная СЃСѓРјРјР° подлежит взысканию как неосновательное обогащение, является несостоятельным.

    Р’ силу С‡. 4 СЃС‚. 327 ГПК Р Р¤ новые требования, которые РЅРµ были предметом рассмотрения РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, РЅРµ принимаются Рё РЅРµ рассматриваются СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции.

    Р’ерховный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ Рї. 21 постановления Пленума РѕС‚ 19 РёСЋРЅСЏ 2012 Рі. в„– 13 «О применении судами РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции» разъяснил, что, РїРѕ смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, повторное рассмотрение дела РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции предполагает проверку Рё оценку фактических обстоятельств дела Рё РёС… юридическую квалификацию РІ рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

О взыскании денежных средств в сумме <...> руб. по основанию неосновательного обогащения истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Исковые требования были заявлены ООО «Энергострой» в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ о взыскании с Агошкова А.А. долга по договору займа.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, то СЃ последнего, РІ силу СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤, подлежат взысканию РІ пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р РѕСЃСЃРёРё расходы РЅР° проведение судебной экспертизы РІ размере <...> СЂСѓР±. (Р». Рґ. 123).

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Энергострой» к Агошкову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>) рубля.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё