Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3611/2016 от 14.10.2016

Судья Швецов Н.В.          Дело № 33-3611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Орёл

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Агошкову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Агошкова ФИО11 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 г., которым исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены,

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Агошкова А.А. и его представителя Кулакова Д.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ООО «Энергострой» - Панкратова В.В. и Гниздюх А.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее ООО «Энергострой») обратилось в суд с иском к Агошкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Агошкову А.А. в займ были переданы денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата до <дата>

Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «Энергострой» просило взыскать с Агошкова А.А. <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агошков А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая факт перечисления истцом ему денежных средств в сумме <...> руб., отрицает наличие между ними заемных отношений.

Указывает, что денежные средства были перечислены на его счет ООО «Энергострой» в качестве оплаты за выполнение подрядных работ.

Приводит доводы о том, что не заключал <дата> с истцом договор займа, и подпись в указанному договоре в графе «заемщик» ему не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Но, вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств именно в качестве суммы займа. Кроме того, обязательным условием такого договора является возвратность полученной денежной суммы.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не исполняет обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные ООО «Энергострой» доказательства (договор займа и платежное поручение от <дата>) в качестве подтверждения своей позиции являются достаточными и достоверными, чтобы считать установленным факт передачи истцу денежных средств в займ.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

    Как видно из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен договор беспроцентного займа от <дата>, по условиям которого ООО «Энергострой» передало заемщику сумму займа в размере <...> руб., а Агошков А.А. обязался вернуть денежные средства не позднее <дата>, а также платежное поручение от <дата> о перечислении на счет Агошкова А.А. <...> руб. Основанием для перечисления денежных средств в указанном платежном поручении поименован договор займа от <дата>

Именно указанными документами обоснованы заявленные требования и подтверждают, по мнению истца, факт заключения между ним и ответчиком договора займа на указанную сумму.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, Агошков А.А., не оспаривая факт перечисления ему ООО «Энергострой» денежных средств в сумме <...> руб., отрицал наличие с истцом заемных отношений, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены на его счет истцом в качестве оплаты за выполнение подрядных работ. Кроме того, указывал, что договор займа он не подписывал.

Проверяя доводы ответчика в части подлинности его подписи в договоре займа от <дата>, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2016 г. подпись от имени Агошкова А.А. в договоре беспроцентного займа от <дата> выполнена не Агошковым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Агошкова А.А. (л. д. 114-121).

    Неподписание договора стороной свидетельствует о несоблюдении ее письменной формы.

    Пункт 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Действующее законодательство не предусматривает недействительность договора займа в случае несоблюдения простой письменной формы.

    Однако из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи денежных средств на условиях их возвратности возложена на истца.

    Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств <дата> именно в связи с заемными отношениями, ООО «Энергострой» не представлено.

    Платежное поручение от <дата>, на которое ссылался истец, таким доказательством, учитывая, что в качестве основания для перечисления денежных средств указан договор от <дата>, который ответчик не подписывал и, более того, отрицает наличие заемных отношений, таким доказательством не является.

    Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Энергострой» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

    Довод представителя ООО «Энергострой» в суде апелляционной инстанции о том, что поскольку Агошков А.А. не оспаривает получение от истца денежных средств в сумме <...> руб., то указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение, является несостоятельным.

    В силу ч. 4 ст. 327 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

О взыскании денежных средств в сумме <...> руб. по основанию неосновательного обогащения истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Исковые требования были заявлены ООО «Энергострой» в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ о взыскании с Агошкова А.А. долга по договору займа.

    Поскольку исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, то с последнего, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. (л. д. 123).

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Энергострой» к Агошкову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>) рубля.

    Председательствующий

Судьи