Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2011 от 14.01.2011

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чекина В.П., Чекиной М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 26.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Чекин В.П., Чекина М.И. обратились к мировому судье судебного участка № 29 Самарской области с исковым заявлением к Нуруллину Р.Г. о взыскании суммы по расписке, компенсации морального вреда.

Определением от 26.11.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области исковое заявление Чекина В.П., Чекина М.И. к Нуруллину Р.Г. о взыскании суммы возвращено, в связи с тем, что данное заявление не подсудно данному суду (л.д. 3).

Чекин В.П., Чекина М.И. не согласились с указанным определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области и подали частную жалобу (л.д.6).

В судебном заседании Чекин В.П. и Чекина М.И. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что считают, что к правоотношениям между ними и Нуруллиным Р.Г. применим Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, исковое заявление они подали верно по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Нуруллин Р.Г., указал, что в настоящее время исковое заявление Чекиных В.П. и Чекина М.И. уже принято к производству мировым судьей судебного участка № 13 Самарской области и на 04.02.2011 г. назначено заседание.

Изучив доводы частной жалобы Чекина В.П., Чекиной М.И., материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 26.11.2010г. вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из искового заявления и представленных к нему документов следует, что между Чекиной М.И., Чекиным В.П., с одной стороны, и Нуруллиным Р.Г., с другой стороны сложились устные договорные отношения по поводу перетяжки мебели, принадлежащей Чекиным.

Нуруллин Р. Г. в данных отношениях выступает в качестве физического лица, поскольку доказательств обратного к исковому заявлению истцов приложено не было.

Как пояснил в судебном заседании Нуруллин Р. Г. индивидуальным предпринимателем он не является, однако думает об оформлении указанных документов.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Из искового заявления Чекиных следует, что они обратились с иском к Нуруллину Р.Г., т.е. к физическому лицу. Каких-либо доказательств, что Нуруллин Р.Г. является индивидуальным предпринимателем на сегодняшний день не имеется.

В связи с чем, мировой судья правильно указала, что разрешение данного спора не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей, а следовательно, у истцов отсутствует право, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ для предъявления в суд иска по месту их жительства.

Не могут быть приняты судом и доводы Чекиных о том, что применимы правила подсудности, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения, поскольку письменного договора между ними и Нуруллиным Р. Г. не заключалось, в связи с чем, суд лишен возможности изучить договор и определить вытекающие из него условия о месте его исполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 21.01.2011 г. исковое заявление Чекина В.П., Чекиной М.И. к Нуруллину Р. О возврате денежных средств уже принято к производству мировым судьей судебного участка № 13 Самарской области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в случае, если в рамках рассмотрения данного дела будет установлено, что оно принято в суд с нарушением правил подсудности, мировой судья до вынесения решения по делу вправе направить его по подсудности в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от 26.11.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чекина В.П., Чекиной М.И. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Родивилова Е.О.