Решение по делу № 2-186/2015 (2-3541/2014;) ~ M-3555/2014 от 25.11.2014

№ 2-186/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

    при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителя истца Мазурова Р.А. на основании доверенности Иванова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) К. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Мазуров Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью К. (далее - ООО К.). Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причинённого вреда <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма не возмещенного ущерба от повреждения автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате эвакуатора, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вред, <данные изъяты> рубля - штраф.

В обоснование исковых требований указывает, что Д.М.Г. на пересечении "адрес" по вине водителя автомобиля Т., регистрационный знак №, Королева А.Ю. произошло столкновение с автомобилем М., регистрационный знак № под его, истца управлением.

Автомобиль М., регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, риск гражданской ответственности по возмещению причиненного при управлении автомобилем ущерба по договору ОСАГО застрахован страховщиком ООО К..

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждён, чем ему причинён материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, сделанному специалистом ООО П., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Д.М.Г. он обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако свои обязательства страховая компания не выполнила.

Также он понес расходы по оплате эвакуатора, услуг специалиста по оценке размера причиненного ущерба и представителя.

Исковое заявление Мазурова Р.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец Мазуров Р.А. в лице своего представителя на основании доверенности Иванова Е.И. исковые требования уменьшил. С учётом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченной дополнительно ответчиком суммы страхового возмещения причиненного ущерба просит взыскать с ответчика ООО К. в пользу Мазурова Р.А. <данные изъяты> страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля, <данные изъяты> руб. в возмещение затрат по оплате эвакуации поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в возмещение расходов по оплате: услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Мазуров Р.А., ответчик ООО К., третьи лица ОАО А., Королев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставили. Истец Мазуров Р.А. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представителем ответчика ООО К. на основании доверенности Хохловой Т.В. представлен отзыв. Указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку после обращения потерпевшего Мазурвова Р.А. с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба страховщик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта, организовал проведение экспертизы (расчет ущерба) в ООО Ц., по заключению которого страховщик произвел Мазурову Р.А. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем ходатайствует о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

    Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по страховым случаям после 1 октября 2014 года, в размере до 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 указанного ФЗ) подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

    В тоже время с соответствие с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Далее, в ст.14.1 указанного Федерального закона закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к правоотношениям с потребителем, не урегулированным специальным закондательствам, в частности к правоотношениям страхователя гражданина со страховщиком.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Далее в п.п.60 и 61 указанного Постановления разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, согласно п.п.64 и 65 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Д.М.Г. на проезжей части на пересечении "адрес" произошло столкновение автомобилей Т., регистрационный знак №, под управлением Королева А.Ю. и М., регистрационный знак №, принадлежащим Мазурову Р.А. и под его управлением..

В результате столкновения автомобиль М., регистрационный знак № получил механические повреждения, чем его собственнику Мазурову Р.А. причинен материальный ущерб.

    Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

    Так, из оглашенного и исследованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. следует, что Королев А.Ю., управляя автомобилем Т., регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. Королёв А.Ю. указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

    В своих объяснениях, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, водители Королев А.Ю. (третье лицо по настоящему делу), Мазуров Р.А., истец, подтвердили изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Т., регистрационный знак № Королева А.Ю. в результате нарушения им требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Соответственно, право на получение страхового возмещения причиненного материального ущерба в результате описанного дорожно-транспортного происшествия имеет собственник автомобиля М., регистрационный знак №, истец по настоящему делу Мазуров Р.А.

Поскольку риск гражданской ответственности возмещения ущерба, причиненного при использовании обоих автомобилей застрахован по договорами ОСАГО, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только материальный ущерб, потерпевший вправе обратиться с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где им застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании его автомобиля. В рассматриваемом случае таким страховщиком является ООО К. - ответчик по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что материал по дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Мазурова Р.А. и Королева А.Ю. оформлен с участием уполномоченного должностного лица полиции, которым составлен протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания водителю Королеву А.Ю., составлена и выдана участникам дорожно-транспортного происшествия справка о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, объем ответственности страховщика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

    Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждено, что собственником автомобиля М., регистрационный знак №, является Мазуров Р.А..    

В подтверждение размера ущерба от повреждения указанного автомобиля в суд представлены заключения специалистов ООО П. (отчет №), ООО Ц. (поименовано экспертным заключением № от Д.М.Г.), заключение судебной автовароведческой экспертизы, данное экспертом Ю.

Оценив указанные заключения специалистов, заключение судебной автотовароведческой экспертизы с учётом совокупности других доказательств по делу, суд находит достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы, данное экспертом Ю., поскольку оно дано на основании более полного исследовании всех материалов дела, в том числе и с учетом имеющихся заключений специалистов, заключение методически обоснованно, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, наряду с другими исследованными доказательствами суд кладет в основу решения по делу.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, признанного судом достоверным, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля М., регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Истцом в лице его представителя на основании доверенности исковые требования с учётом указанного заключения эксперта не увеличивались, уменьшены на сумму произведенной ответчиком выплаты страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с него подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из них <данные изъяты> руб. в возмещение затрат на оплату эвакуатора).

    За несвоевременное удовлетворение требований истца, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от указанной суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства об уменьшении суммы штрафа, суд не входит в суждение о возможности и необходимости примененения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом глубины и характера моральных страданий истца по настоящему делу, обстоятельств дела, особенностей характера потерпевшего, суд находит возможным компенсировать причиненный Мазурову Р.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

    Представленными документами подтверждено несение истцом расходов по оплате товароведческого исследования в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально взысканной сумме страхового возмещения подлежат возмещению путем взыскания с ответчика расходы по оплате товароведческого исследования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении суд находит возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета взысканного штрафа, судебных расходов) подлежит взысканию с ответчика ООО К. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Исковые требования Мазурова Р.А. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Мазурова Р.А. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) К.» страховое возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за отказ выполнения требований потерпевшего в добровольном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты> руб., оценки размера ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Мазурову Р.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) К. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 30 марта 2015 года.

Судья В.А. Завертайлов

.

Вступило в законную силу 1 мая 2015 года.