Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2014 от 18.03.2014

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года                                                                               город Воронеж

        Судья Воронежского гарнизонного военного суда Петроченко Валерий Владимирович, при секретаре Журавлёве А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника адвоката Гапона А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> младшего сержанта

Шенцева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 36АА №182817 от 9 марта 2014 года года, в 22 часа 45 минут 8 марта 2014 года, водитель Шенцев вопреки п. 2.7 Правил дорожного движения на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на двух пешеходов.

         Шенцев в суде не подтвердил изложенные выше обстоятельства и не признал факт наезда на пешеходов в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Шенцева адвокат Гапон просил производство по делу прекратить, в связи с возбуждением органами предварительного следствия в отношении его подзащитного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того обстоятельства административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также объяснениями свидетелей.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 9 марта 2014 года, у Шенцева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из объяснения очевидца <данные изъяты> усматривается, что 8 марта 2014 года около 22 часов он видел как двигаясь по улице <данные изъяты> водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на двух пешеходов, которые после этого не подавали признаков жизни.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 апреля 2014 года, старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ЗВО капитаном юстиции Гореликом В.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> младшего сержанта Шенцева <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1); водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 данной статьи.

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2), либо смерть человека (ч. 4), либо смерть двух и более лиц (ч. 6).

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, что 9 апреля 2014 года старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ЗВО капитаном юстиции Гореликом В.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> младшего сержанта Шенцева Станислава Андреевича, в связи с тем, что он 8 марта 2014 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице <данные изъяты>, допустил наезд на двух пешеходов, а также то, что признаки совершенного Шенцевым противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в войсковой части <данные изъяты> младшего сержанта Шенцева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда       В.В. Петроченко

<данные изъяты>