Решение по делу № 2-4482/2015 ~ М-2766/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-4482/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2015 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гаджиев Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, нотариуса, оплаты услуг эксперта, морального ущерба и штрафа от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 №В004ВВ 05 рус, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 21074 №М736ЕУ 05 рус под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21074 №М736ЕУ 05 рус ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 217030 №В004ВВ 05 рус были причинены технические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ представитель истца известил страховую компанию о страховом случае, и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами, для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая компания оставила заявление представителя истца об осуществлении страховой выплаты без ответа и не выплатило сумму страхового возмещения.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 №В004ВВ 05 рус. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 217030 №В004ВВ 05 рус с учетом утраты товарной стоимости составило: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы, однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, пеню, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям и согласно представленному ею расчету.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 №В004ВВ 05 рус.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба ав­томобилю ВАЗ 217030 №В004ВВ 05 рус составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно произведена истцу выплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, взысканию подлежит страховая сумма: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта) – <данные изъяты> (произведенная ответчиком выплата) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного отчета и того, что ответчиком не ставится под сомнение объективность экспертного заключения, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из содержания п.55 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для невыплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2015: 123 (общее количество дней просрочки);

с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2015: 34 (дней) <данные изъяты> (согласно судебной экспертизе)

<данные изъяты> *1%= <данные изъяты> (руб. за каждый день просрочки)*34 (дней)=<данные изъяты> руб)

с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2015: 22 (дней) (<данные изъяты>

19248 *1% = <данные изъяты> (руб. за каждый день просрочки)*22 (дней) = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2015: 67 (дней) (<данные изъяты>)

4370,09*1% = 43,70 (руб. за каждый день просрочки)*67 (дней) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ФИО6 в суде заявлено о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для невыплаты истцу страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом страховой суммы <данные изъяты> руб., что составляет – <данные изъяты> руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ответчика является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму – <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта <данные изъяты> рублей и услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта – <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., моральный ущерб <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и выдать исполнительный лист ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» с указанием номера и даты заключения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате