Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 (2-3249/2020;) ~ М-2791/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-326/2021

24RS0028-01-2020-004114-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      01 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгин Д.С. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Волгин Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17.12.2019 между ООО «Департамент строительства» и ООО «Крастехснаб-Западный» заключен договор участия в долевом строительстве №К-2.2. После этого, 20.02.2020 истец заключил с ООО «Крастехснаб-Западный» договор уступки права требования, по условиям которого приобрел право на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 18.05.2020 ответчиком передана истцу указанная квартира, право собственности которого на данный объект зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, указанные в заключении №КР-06/08-20, стоимость устранения которых составляет 122 644,8 руб. Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 21.09.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, претензия не была удовлетворена. Судебной экспертизой установлен размер стоимости устранения недостатков – 44 012 руб. Размер неустойки за период с 02.10.2020 по 01.02.2021 составляет 53 694 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 44 012 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2020 по 01.02.2021 в размере 44 012 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

В судебное заседание истец Волгин Д.С. и его представитель Клещин Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и меcте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которому не возражала против удовлетворения исковых требований на сумму строительных дефектов в размере 44 012 руб., указав, что данные денежные средства 26.01.2021 ответчиком были внесены на счет УСД в Красноярском крае, так как истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета. Также просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», АО Фирма «Кульбытстрой», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Крастехснаб-Западный» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №К-2.2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров, СТО 31.4.-00-2016, СТО, ТУ локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 30494.

В соответствии с п. 6.5 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

На основании договора уступки права требования от 20.02.2020, ООО «Крастехснаб-Западный» уступило Волгину Д.С. права требования указанного объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 17.12.2019 №К-2.2, заключенного между ООО «Департамент строительства» и ООО «Крастехснаб-Западный».

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2020 ответчик передал истцу <адрес>.

07.07.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение эксперта от 12.08.2020 №КР-06/08-20, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому по результатам проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 122 644 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ООО «КрайОценка», в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: СТО 07-12-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, стоимость устранения которых составляет 44 012 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №КР-06/08-20, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «КрайОценка», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению от 22.12.2020 №, составленному экспертом ООО «КрайОценка», составила 44 012 руб. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в пределах заявленных последним требований, 44 012 руб., в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 26.01.2021 №, согласно которым ООО «Департамент строительства» на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) л/с № внесены денежные средства в размере 44 012 руб. 40 коп. с назначением платежа «Стоимость строительных недостатков в квартире Волгина Д.С. иск по делу №, (<адрес>

Принимая во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, ссылался на неполучение претензии с реквизитами счета стороны истца, на уклонение последнего от предоставления реквизитов счета для исполнения обязательств по выплате стоимости недостатков объекта долевого строительства, с учетом положений Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», ст. 327 ГК РФ, суд приходит к вы&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Таким образом, 26.01.2021 ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 44 012 руб. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 44 012 руб. 40 коп., внесенные ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда в размере 44 012 руб., а остальные денежные средства в размере 40 копеек – в счет судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу (согласно ст. 319 ГК РФ).

пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.09.2020 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения вплоть до 26.01.2021.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 23.09.2021, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 03.10.2020, учитывая, что требования истца были удовлетворены 26.01.2021, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 03.10.2020 по 26.01.2021 (в пределах периода, заявленного истца, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 116 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 51053 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 44012 руб.* 1%* 116 дн.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 6 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 25 506 руб. из расчета: (44012+ 6000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 4 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Оснований для снижения расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы, а также применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 900 руб. (30 000+ 12 000+ 1 900).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «КрайОценка», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 28 000 руб. Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанные расходы по оплате услуг судебного эксперта оплачены в полном объеме (28 000 руб.), в связи с чем заявление ООО «КрайОценка» о взыскании с ООО «Департамент строительства» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 390 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгин Д.С. к ООО «Департамент строительства» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Волгин Д.С. убытки в размере 44 012 рублей, неустойку за период с 03 октября 2020 года по 26 января 2021 года в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 43 900 рублей, а всего 98 912 рублей.

Взыскание суммы в размере 44 012 рублей с ООО «Департамент строительства» в пользу Волгин Д.С. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 44 012 рублей 40 копеек, внесенные ответчиком ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца Волгин Д.С. в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда в размере 44 012 рублей, а остальные денежные средства в размере 40 копеек – в счет взысканных в пользу истца судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО «КрайОценка» о взыскании с ООО «Департамент строительства» расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин