Решение по делу № 33-3150/2019 от 27.03.2019

Судья Дарьина Т.В.                                Дело № 33-3150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко А.П., Титенко В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 ноября 2018 года, которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., представителя ответчика Лукогорской Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Титенко А.П. и Титенко В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «РЖД» (далее – АО «РЖД»). В обоснование заявленных требований указали, что <дата> на 4 км пикета № перегона железнодорожных станций «Саратов-3 – Саратов-1» Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составом пассажирского поезда № сообщением «Адлер-Нижневартовск» был смертельно травмирован Т.А.А., 1987 года рождения.

По данному факту правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что не имеется поводов для возбуждения уголовного дела, поскольку фактов совершения в отношении Т.А.А. каких-либо противоправных действий не добыто, данный факт не является самоубийством. На момент травмирования Т.А.А. был трезв.

В результате смертельного травмирования Т.А.А. его отцом Титенко А.П. и братом Титенко В.А., которые проживали с погибшим до момента его смерти по одному адресу и вели с ним совместное хозяйство, были перенесены значительные нравственные страдания, в связи с чем они обратились в суд. Титенко В.А. просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оформление доверенности – 1 100 руб., Титенко А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по захоронению и поминальному обеду - 92 815 руб., расходы на оформление доверенности – 1 100 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 ноября 2018 года с АО «РЖД» в пользу Титенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы на погребение – 92 815 руб., расходы на оформление доверенности – 1 100 руб. С АО «РЖД» в пользу Титенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 100 руб. с АО «РЖД» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 284 руб. 45 коп.

Ответчик АО «РЖД» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. Ответчик полагает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции были нарушены требования разумности и справедливости, поскольку в действиях погибшего имеется грубая неосторожность при нахождении в зоне повышенной опасности, которая содействовала возникновению вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2018 года на 4 км пикета № перегона железнодорожных станций «Саратов-3 – Саратов-1» Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составом пассажирского поезда № сообщением «Адлер-Нижневартовск» был смертельно травмирован Т.А.А.

По материалам проверки КРСП № пр-18 по данному факту 12 июля 2018 года руководителем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 11 июля 2018 года, смерть Т.А.А. наступила в результате <данные изъяты>. При судебной химической экспертизе крови спирты не обнаружены.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 25 июня 2018 года и протоколу оперативного совещания от 20 июня 2018 года вины работников железнодорожного транспорта в данном происшествии не усматривается, причина данного происшествия в нарушении пострадавшим Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, связанного с гибелью Т.А.А., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истцов, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции в пользу истцов размер компенсации морального вреда разумным. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, доводы жалобы являются несостоятельными, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи