Решение по делу № 12-411/2015 от 23.09.2015

Дело № 12- 411\2015 год

РЕШЕНИЕ

<адрес>              03 ноября 2015 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

рассмотрев жалобу Ракчеева С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ракчеев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    На указанное выше постановление суда Ракчеевым С.Ю. принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств, подтверждающих вину Ракчеева С.Ю., а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа и выразившимися в том, что была нарушена процедура отстранения Ракчеева С.Ю. от управления транспортным средством, ввиду отсутствия понятых; отсутствии видеозаписи, фиксировавшей процессуальные действия сотрудника ГИБДД; при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование Ракчеева С.Ю. отсутствовали понятые. Заявитель жалобы ссылается на то, что приведенные выше, допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения, влекут недопустимость и акта медицинского освидетельствования Ракчеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным нарушениям, что в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

    В судебное заседание суда второй инстанции Ракчеев С.Ю. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не сообщив суду уважительных причин неявки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на ул. <адрес>, д.45 в г. <адрес> водитель Ракчеев С.Ю. управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД состоянии наркотического опьянения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено существо инкриминированного Ракчееву С.Ю. административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении водителя Ракчеева С.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При подписании данного протокола, Ракчеев С.Ю. наличия у него указанных выше признаков опьянения, не оспаривал; актом медицинского освидетельствования Ракчеева С.Ю. на состояние опьянения (л.д. 3), а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологических сред Ракчеева С.Ю. (л.д. 39-40) из содержания которых следует, что в биологической среде Ракчеева С.Ю., отобранной у него ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено наличие Каннабиноидов в концентрации 50,18 нг\мл, и установлено состояние опьянения.

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, ввиду того, что в патрульном автомобиле велась видеофиксация процессуальных действий, что не противоречит требованиям действующего административного законодательства. Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении Ракчеева С.Ю. дело об административном правонарушении, который подтвердил факт ведения видеозаписи при проведении освидетельствования Ракчеева С.Ю. и направления его для прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что видеозапись не была сохранена по техническим причинам, не свидетельствует о необоснованности привлечения Ракчеева С.Ю. к административной ответственности, ввиду того, что состояние наркотического опьянения у него было установлено посредством проведения исследования в медицинском учреждении, а не сотрудником полиции.

Суд второй инстанции согласен с оценкой, данной мировым судьей показаниям самого Ракчеева С.Ю., как противоречащих совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих обоснованность возбуждения в отношении Ракчеева С.Ю. дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия Ракчеева С.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Правовых оснований для признания акта медицинского освидетельствования Ракчеева С.Ю. и справки о результатах химико-токсикологических исследований в отношении указанного лица недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Ракчеев С.Ю. привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ххх судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракчеева С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракчеева С.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья:                         .