Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-60/2015 (33-3046/2014;) от 23.12.2014

Дело № 33-60/2015 Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Борисовой И.В. об оспаривании отказа администрации г.Орла в выдаче разрешения на продажу квартиры,

по апелляционной жалобе Борисовой И.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Борисовой ИВ об оспаривании отказа администрации г.Орла в выдаче разрешения на продажу квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Склярука С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя администрации г.Орла Лупиной М.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Борисова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации г.Орла в выдаче разрешения на продажу квартиры

В обоснование заявленных требований указывала, что ее несовершеннолетнему сыну П. принадлежит <...> доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Письмом от 12.08.2014г. администрация г. Орла отказала ей в выдаче разрешения на продажу указанного недвижимого имущества с одновременным дарением сыну <...> долей квартиры по адресу: <адрес> и зачислением на расчетный счет несовершеннолетнего денежных средств от продажи квартиры, которые в дальнейшем планируется потратить на оплату его обучения.

Считая, что данным отказом нарушены как ее права, так и права ребенка, просила суд признать его незаконным и обязать администрацию <адрес> выдать ей разрешение на совершение сделки, а именно выдать разрешение на продажу 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему П с условием приобретения 2/3 долей квартиры по договору дарения, расположенной по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации <адрес> по доверенности Л возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Борисова И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ее заявления, поскольку все условия сделки, за выдачей разрешения на совершение которой она обращалась в орган местного самоуправления, отвечают интересам несовершеннолетнего и ни в коей мере не ухудшают его имущественное положение.

Считает, суд не принял во внимание, что несовершеннолетний получит в данном случае в собственность не только имущество большей стоимости, но и приобретет в собственность долю в жилом помещении в населенном пункте (<адрес>), в котором он проживает и учится, являющемся, кроме того, областным центром, взамен меньшей доли в квартире в районном центре, где он никогда не жил и с которым не связывает своего будущего.

Кроме того, указывает, что суд не учел, что деньги от продажи имущества несовершеннолетнего будут потрачены на оплату его обучения в одном из лучших высших учебных заведений страны по избранной им специальности.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч.1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно пункту 9 статьи 7 Закона Орловской области от 22 августа 2005 года № 529-ОЗ «О гарантиях прав ребенка в Орловской области» в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, в том числе по отчуждению жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетнему, осуществляется с предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Судом установлено, что заявитель Борисова И.В. является матерью несовершеннолетнего П, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о рождении.

В настоящее время однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> квадратных метра, на праве общей долевой собственности по <...> доле принадлежит заявителю Борисовой И.В. и несовершеннолетнему ФИО8

Кроме того, заявитель является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> квадратных метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав.

Как следует из копии лицевого счета, Борисова И.В. и ее несовершеннолетний сын проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, т.е. ФИО8 в соответствии с жилищным законодательством имеет право пользования данным помещением, как член семьи его собственника.

31.07.2014г. Борисова И.В. обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО8

В своем заявлении Борисова И.В. ссылалась на то, что сделка по продаже доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, будет совершаться с одновременным дарением ею несовершеннолетнему ФИО8 <...> долей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и зачислением 1/2 доли средств от продажи квартиры на счет несовершеннолетнего в банке. При этом полученные от продажи квартиры денежные средства заявитель планировала использовать на обучение сына в <адрес>.

Администрация <адрес>, рассмотрев заявление, письмом от <дата> № в выдаче разрешения отказала, мотивируя тем, что дарение является безвозмездной сделкой и не требует продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Борисовой И.В,, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены отказа администрации <адрес> в выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на квартиру.

Как верно указал суд, планируемое расходование денежных средств на обучение ребенка не является безусловным основанием для выдачи разрешения на отчуждение принадлежащего ребенку жилого помещения, так как первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

По мнению судебной коллегии, на момент принятия органом опеки и попечительства решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки Борисовой И.В. не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение сделки направлено на улучшение имущественных прав несовершеннолетнего П., в связи с чем, администрация <адрес> обоснованно отказала в выдаче разрешения.

Напротив, несовершеннолетний П., имея право пользования принадлежащим заявительнице жилым помещением в <адрес>, как член её семьи, при продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на другое жилое помещение, находящееся в <адрес>, утратит право на данное отдельное жилое помещение (в <адрес>), и его жилищное положение фактически ухудшиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны тем доводам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты,

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: