Решение по делу № 33-818/2020 от 25.12.2019

Судья Демин А. Ю.	стр.169г, г/п 150,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-818/2020	30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Ш.М.О., Ш.Е.Ю. к Т. о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.М.О., Ш.Е.Ю. обратились в суд с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Т. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществил остекление балкона, путем установки раздвижной конструкции из профилей KRAUSS, стоимостью 44 100 руб., с установлением гарантийного срока на монтажные и отделочные работы 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения рамы балконного остекления были повреждены транспортные средства, припаркованные около дома. Судебными решениями с Ш.М.О., Ш. взыскан ущерб в пользу Д. 102 362 руб., в пользу С. 10 500 руб. Считая, что некачественно выполненные работы повлекли причинение ущерба третьим лицам, как следствие убытки, просили взыскать с Т. 124 279 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи с взысканием ущерба в пользу Б., транспортному средству которого, также причинен ущерб, представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб 285 860 руб. 96 коп., стоимость некачественно выполненных работ 44 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. С Т. в пользу Ш.М.О., Ш.Е.Ю. взыскана стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 050 руб., ущерб - 142 930 руб. 48 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 82 990 руб. 24 коп., в пользу каждого из истцов. В доход местного бюджета с Т. взыскана государственная пошлина в размере 6 799 руб. 60 коп.

С постановленным по делу решением не согласен Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно условий договора заказчики были предупреждены о том, что для климатической зоны города Архангельска требуется применение двухкамерного стеклопакета (три стекла) и ширина оконного профиля не менее 71 мм. По договору истцам установлен профиль не соответствующим указанным параметрам. Установленная раздвижная конструкция была заказана Т. у поставщика завода окон «Абсолют», не привлеченного к участию в деле. Полагает необоснованным взыскание штрафа, так как Т. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Суд неверно оценил заключение выполненной по делу судебной экспертизы, в соответствии с ответом на вопрос № которого, система балконного остекления, установленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ при скорости ветра 25 м/с и условии отсутствия недостатков производственного характера самой конструкции и недостатков выполненных работ, могла быть деформирована от порыва ветра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Е.Ю., её представитель Я. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить постановленное по делу решение без изменений.

Ш.М.О., Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.Ю. и Т. был заключен договор возмездного оказания услуг, остекления балкона, стоимостью 44 100 руб., работы выполнены и сданы по акту. По договору установлен гарантийный срок на монтажные и отделочные работы 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рамы балконного остекления <адрес> повреждены припаркованные у дома автомобили, принадлежащие Д., С. и Б.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со Ш.М.О., Ш.Е.Ю. в пользу С. взыскан ущерб в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.М.О., Ш.Е.Ю. в пользу Д. взыскан ущерб 84 932 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со Ш.М.О., Ш.Е.Ю. в пользу Б. взыскан ущерб в размере 125 864 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 руб.

Истцами в адрес Т. подана претензия о возмещении убытков, отказ в удовлетворении которой, явился основанием к предъявлению настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Респект» пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 7.1.1 договора, заключенного ответчиком, действительно предусмотрено, что для климатической зоны города Архангельска и Архангельской области для жилых зданий требуется применение двухкамерного стеклопакета (три стекла) и ширина оконного профиля не менее 71 мм. Однако, указанный пункт договора носит информационный характер, не может быть истолкован как доведение до заказчика надлежащей информации об отклонении от установленных правил, при заключении договора на иных условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из договора оказания услуг, заключенного между сторонами не следует, что исполнитель проинформировал покупателя о требуемом профиле при остеклении балкона, и обладая такой информацией, потребитель выразил отказ от установки необходимого профиля, настоял на заключении договора на иных условиях, тем самым принял на себя соответствующие риски.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В настоящем деле доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуг не представлено.

Напротив, из заключения выполненной по делу судебной экспертизы следует, что монтаж верхнего профиля рамы выполнен некачественно, в нарушение условий завода изготовителя по установке и креплению профиля, в виде отсутствия жесткого крепления системы балконного остекления. И, поскольку, профиль рамы имел недостаточную фиксацию, его повернуло относительно горизонтальной линии, из-за чего увеличилось расстояние между направляющими, по которым перемещаются створки.

Вероятность наличия иных причин к выпадению рамы, на что ссылается податель жалобы, обращая внимание на ответ эксперта на вопрос № 3, согласно которому выпадение рамы могло быть вызвано порывом ветра, непосредственной причины, установленной судом, в виде некачественно выполненных работ, не опровергает, и не является основанием к освобождению исполнителя от ответственности.

Поскольку судом установлено, что убытки причинены в результате некачественно выполненных монтажных работ, оснований к привлечению к участию в деле завода изготовителя окон, не имелось.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи (в отсутствие государственной регистрации), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе взыскании штрафа, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова