Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-752/2018 (33-38617/2017;) от 14.12.2017

Судья Крючков С.И.                дело № 33-752/2018 (33-38617/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ропота В.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боровковой Н.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску Боровковой Н.А. к Боровкову Д.Д. о разделе систем водоснабжения и канализации жилого дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Боровковой Н.А. и Боровкову Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Боровкова Н.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Боровкову Д.Д. о разделе систем водоснабжения и канализации жилого дома по варианту №1 судебной экспертизы в виде передачи истице спорных инженерных сетей (за исключением внутренних трубопроводов) с выплатой компенсации ответчику.

Требования мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года между сторонами был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого истице были переданы в собственность соответствующие помещения, расположенные на 1 этаже, а ответчику – на втором. Системы коммуникации отвода сточных вод и водоснабжения не были предметом раздела и остались в общем пользовании сторон.

Истица считает необходимым осуществить раздел данных коммуникаций по варианту №1 экспертного заключения в виде передачи ей в собственность спорных инженерных сетей (за исключением внутренних трубопроводов) с выплатой ответчику компенсации от половины стоимости данного имущества в сумме 73641 рубля.

Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты работы эксперта по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей и в виде оплаты госпошлины в сумме 300 рублей, так как во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос не представилось возможным.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель возражали против предъявленного иска.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Боровкова Н.А., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ранее, стороны являлись сособственниками указанного спорного жилого дома, по 1/2 доли каждый.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу № 2-744/2015, между сторонами произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В частности, в собственность Боровковой Н.А. были переданы помещения, расположенные на 1 этаже, а Боровкову Д.Д. - помещения, расположенные на 2 этаже, при этом, раздел систем водоснабжения и канализации судом произведен не был.

По заключению проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы были предложены 2 варианта раздела спорных коммуникаций.

Вариант №1 экспертного заключения предусматривает передачу спорных инженерных сетей (за исключением внутренних трубопроводов) истице Боровковой Н.А. с выплатой компенсации от половины стоимости данного имущества ответчику Боровкову Д.Д. в сумме <данные изъяты> рубля и выполнением работ по переоборудованию на сумму <данные изъяты>

По варианту №2 часть наружных сетей подлежит оставлению в общем пользовании сторон (водопроводный колодец), при этом, необходимо выполнение работ по врезке в действующие сети водоснабжения и канализации с заведением данных сетей в помещения, принадлежащие ответчику Боровкову Д.Д. на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, специфику произведенного раздела жилого дома (1 этаж - истцу, второй этаж – ответчику) пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в рамках заявленных требований произвести раздел спорных коммуникаций по 1 варианту экспертного заключения невозможно ввиду отсутствия согласия ответчика и при отсутствии сведений о малозначительности его доли, а 2-ой вариант не приемлем для истицы, не заявляющего требований о разделе коммуникаций по данному варианту, при этом, ответчик вообще возражает против раздела как такового с учётом специфики занимаемых помещений.

Также, суд указал, что стороны не лишены права разрешения спорных вопросов владения и пользования спорными коммуникациями иными установленными законом способами во внесудебном порядке или путем обращения в суд.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, имеющимся в материалах дела доказательствах и не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 681 -О -О данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Как указывалось выше, жилой дом был ранее разделен между сторонами без раздела спорных коммуникаций.

По смыслу вышеназванных положений, раздел жилого дома подразумевает раздел всех его частей, в том числе и коммуникаций, следовательно, судьба коммуникаций следует судьбе жилого дома, в связи с чем, в разделе спорных коммуникаций, в данном случае, не может быть отказано, так как раздел жилого дома уже был произведен судом.

Согласно заключению судебно - технической экспертизы, экспертом предложено два варианта раздела спорных коммуникаций.

Возражая против всех предложенных экспертом вариантов, ответчик полагает оставить коммуникации в общем пользовании, что недопустимо, доказательств иного способа раздела не представил, при этом, не оспаривал, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, положенный в основу решения суда о разделе домовладения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт поддержала свое заключение и пояснила, что все спорные коммуникации расположены в части жилого дома, выделенной истице по решению суда о его разделе.

Учитывая, что экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела, выводы научно обоснованы, доказательств заинтересованности эксперта ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым положить его в основу решения суда по данному делу.

Что касается вариантов раздела коммуникаций, то судебная коллегия полагает единственно возможным вариант №1, предполагающий передачу всех коммуникаций истице и взыскание с неё в пользу ответчика денежной компенсации в размере половины их стоимости.

Вариант №2 не может быть принят судом, поскольку, предполагает оставление в общей долевой собственности сторон водопроводного колодца, что при разделе не допустимо, так как раздел подразумевает прекращение общей долевой собственности на домовладение.

Кроме того, по переоборудованию этот вариант является намного затратнее, чем вариант №1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что данный вариант соответствует варианту раздела жилого дома (спорные коммуникации расположены в части дома истицы), исходя из требований выше приведенных положений закона, отсутствия оснований и препятствий, по которым раздел принадлежащего сторонам имущества, находящегося в общей долевой собственности, был бы запрещен или невозможен, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о нарушениях при проведении судебной экспертизы необоснованны, т.к. не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска, как производного от предыдущего, у суда не имелось, в связи с чем, решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска Боровковой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Боровковой Н.А. к Боровкову Д.Д. удовлетворить.

Произвести раздел системы водоснабжения и канализации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить Боровковой Н.А. системы водоснабжения и канализации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (за исключением внутренних трубопроводов).

Взыскать с Боровковой Н.А. в пользу Боровкова Д.Д. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли передаваемого имущества (систем водоснабжения и канализации) указанного жилого дома в размере 73 641 рубля.

Обязать Боровкову Н.А. произвести следующие работы:

1. по переоборудованию внутренних сетей системы водоснабжения:

- в подвале лит. пА4 - по разборке трубопровода водоснабжения, по заведению трубопровода водоснабжения через перекрытие;

- в жилой пристройке лит. А4 (1-й этаж) - по разборке стояков водоснабжения в помещении санузла, по прокладке трубопровода водоснабжения в помещение санузла.

2. по переоборудованию внутренних сетей системы канализации:

- в подвале лит. пА4 - по разборке трубопровода канализации, по заведению трубопровода канализации через перекрытие;

- в жилой пристройке лит. А4 (1-й этаж) - по разборке стояков канализации в помещении санузла, по прокладке трубопровода канализации в помещение санузла.

Обязать Боровкова Д.Д. произвести работы по переоборудованию внутренних сетей системы водоснабжения:

- в подвале лит. пА4 - по разборке трубопровода водоснабжения.

    Председательствующий

    Судьи