Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2019 от 30.09.2019

                                                Дело № 1-295/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Алнаши    УР                                             18 декабря 2019 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

защитника - адвоката Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Ушаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Попова Михаила Александровича, <данные изъяты>, судимого

- дд.мм.гггг Мировым судьей судебного участка №*** по судебному району <***> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, основное наказание отбыто дд.мм.гггг,

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №*** по судебному району <***> от дд.мм.гггг окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, с вновь назначенным дополнительным наказанием окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 22 дня,

по настоящему делу содержащегося под стражей с дд.мм.гггг, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов М.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в вечернее время у Попова М.А., имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который Попов М.А. тогда же дд.мм.гггг в 23 час. 50 мин., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), в силу которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, завел двигатель автомобиля и поехал из села <***> Удмуртской Республики к месту своего жительства в <***> УР, <***>, но в 23 час. 50 мин. дд.мм.гггг на <***> был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в 01 час. 14 мин. дд.мм.гггг был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования у Попова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0.697 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Попов М.А. повторно управляя транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Попов М.А. вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

От участвующих в деле лиц не поступило возражений против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ от сторон каких-либо возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

    рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг об обнаружении в действиях Попова М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, зарегистрированным дд.мм.гггг за №***, из которого следует, что Попов Михаил Александрович, осужденный <***> районным судом УР дд.мм.гггг по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, дд.мм.гггг в 23 час. 50 мин. на <***>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6),

- протоколом об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Попов М.А. дд.мм.гггг в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.9),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Попов М.А. дд.мм.гггг в 00 час. 10 минут при понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.10),

     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Попова М.А. дд.мм.гггг в 01 час 14 мин. при наличии признаков опьянения при понятых установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11),

- термолентой с результатами алкотектора Юпитер №***, согласно которой у Попова М.А. дд.мм.гггг в 1 час. 14 мин. установлено наличие 0, 697 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 12),

- протоколом о задержании транспортного средства <***> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 1 час. 30 мин. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, передан на хранение на штрафстоянку <***> (л.д.13),

- протоколом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** (л.д.15-17),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: <***>, (л.д.18-20),

- справкой госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», согласно которому Попов М.А. права управления транспортными средствами не имеет (л.д.23),

- копией приговора мирового судьи судебного участка №*** по судебному району <***> от дд.мм.гггг, согласно которому Попов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг (л.д. 67-68),

- копией приговора <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, согласно которому Попов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Попову М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг (л.д. 58-60),

- показаниями свидетеля К.Н.П. от дд.мм.гггг, согласно которым в 23 час. 50 мин. дд.мм.гггг инспектором ДПС К. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Н.А.А. на <***> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, за рулем которого находился ранее им знакомый Попов М.А., не имеющий права управления транспортными средствами и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов у водителя автомобиля он обнаружил признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, после чего Попов был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Попов согласился и далее Попов при понятых продул прибор алкотестер марки «Юпитер», по результатам алкотестера в выдыхаемом воздухе у водителя автомобиля установлено опьянение с результатом 0, 697 мг/л, с результатами алкотестера Попов М.А. согласился и пояснил, что он действительно употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24-25),

- показаниями свидетеля Н.А.А. от дд.мм.гггг, согласно которым в 23 час. 50 мин. дд.мм.гггг инспектором ДПС Н. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД К.Н.П. на <***> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, за рулем которого находился Попов М.А., не имеющий права управления транспортными средствами и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов у водителя автомобиля он обнаружил признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, после чего Попов был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Попов согласился, после чего при понятых продул прибор алкотестер марки «Юпитер», по результатам алкотестера в выдыхаемом воздухе у водителя автомобиля установлено опьянение с результатом 0, 697 мг/л, с результатами алкотестера Попов М.А. согласился и пояснил, что он действительно употреблял спиртные напитки и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26-27),

- показаниями свидетеля Ш.Б.В. от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг около 23 часов на территории автозаправочной станции сотрудники ГИБДД задержали автомобиль марки <данные изъяты>, в салоне которого сидел 1 человек в пьяном виде. Сотрудники ГИБДД попросили Ш. поучаствовать в качестве понятого, на что Ш. согласился, после чего при нем и другом понятом, девушке, водителя автомобиля <данные изъяты> освидетельствовали. У водителя показала степень опьянения, но какие были цифры, Ш. не помнит (л.д.86),

- показаниями свидетеля Ф.Л.Л. от дд.мм.гггг, согласно которым дд.мм.гггг около 23 часов на автозаправочную станцию, где она работает, подошли сотрудники ОГИДД и попросили принять участие в качестве понятого, на что она согласилась. На дороге Ф. показали автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого сидел молодой парень, с виду в состоянии опьянения. Далее при Ф. и втором понятом данного парня освидетельствовали на состояние опьянения, но сколько промиль показало, Ф. не помнит. Она расписалась в протоколах и ушла (л.д.85),

- показаниями свидетеля Л.П.В. от дд.мм.гггг, согласно которым Попова М.А. он характеризует посредственно, в нарушении общественного порядка и пьяным за рулем он его никогда не видел (л.д.88),

- показаниями свидетеля Б.В.М. от дд.мм.гггг, согласно которым Попова М.А. он характеризует посредственно, в состоянии опьянения в обшественных местах и за рулем его не замечал, о его конфликтах с кем-либо также не знает (л.д.89).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Попова М.А. в совершении указанного преступления, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Попова М.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание его поведение в период дознания и в судебном заседании, считает необходимым признать подсудимого Попова М.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

         Согласно данным о личности, подсудимый Попов М.А. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова М.А.., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном (пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, в целях достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Попову М.А. в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд считает возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания, в связи с чем назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и с возложением обязанностей.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по данному делу является обязательным, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещение процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Оснований для дальнейшего сохранения Попову М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется, а потому подсудимый подлежит освобождению из-под стражи немедленно, в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 303, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ <***> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░