Решение по делу № 2-2268/2014 ~ М-1858/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-2268(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

28.05.2014 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Дубина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Этника», Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Фальцет», обществу с ограниченной ответственностью «Презент» о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество (далее по тексту – ОАО) «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Этника», Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., ООО «Триумф», ООО «Фальцет», ООО «Презент» о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) и ООО «Этника» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 40000000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., ООО «Триумф», ООО «Фальцет» были заключены договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент (НБ «ТРАСТ» (ОАО) безотзывно и безусловно уступил за плату цессионарию (ОАО «Промсвязьбанк») все права кредитора (цедента) и его выгоду по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Этника». ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил своих обязательств по возврату суммы кредита. Истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 29086335 руб. 61 коп. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлено без изменения. На момент подачи искового заявления решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу не исполнено. Поскольку по ранее заявленному иску требования банка в части процентов взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5033772 руб. 63 коп. Поскольку по ранее заявленному иску требования банка в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита были удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1641661 руб. Поскольку по ранее заявленному иску требования банка в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов были удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 161257 руб. 39 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Этника» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в соответствии с которым истец открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 44000000 рублей на финансирование строительных работ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование процентов в размере 15,5 % годовых. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых, а при нарушении условий кредитного договора в части поддержания оборотов по счету 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Презент» был заключен договор поручительства №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Триумф» был заключен договор поручительства №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фальцет» был заключен договор поручительства № В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Храмочкиной Т.А. был заключен договор поручительства № В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровой А.Н. был заключен договор поручительства № По условиям вышеуказанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей в объеме ответственности заемщика, и они согласны на право истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 2.2.1. Договоров поручительства). Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между истцом, ООО «Этника» и ОАО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее по тексту - Поручитель, Фонд) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7500000 руб., что составляет 9,6 процента от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора 2 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору- 2 в размере 28025635 руб. 24 коп. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Этника», Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., ООО «Триумф», ООО «Фальцет», ООО «Презент» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество иск удовлетворен в полном объеме. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору оставлено без изменения. На момент подачи настоящего иска решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу, не исполнено ни в добровольном ни в принудительном порядке. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области» о взыскании с последнего в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2953743 руб. 75 коп., из которых 2592000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, и 361743 руб. 75 коп. размер задолженности по процентам, приходящийся на ОАО «Фонд». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Фонд» в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2953743 руб. 75 коп. Данное решение арбитражного суда <адрес> исполнено ОАО «Фонд» в полном объеме. Поскольку по ранее заявленному иску требования банка в части процентов взысканы но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ составляет 5044280 руб. 54 коп. Поскольку но ранее заявленному иску требования банка в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств но погашению кредита были удовлетворены за один день просрочки, то за период с ДД.ММ.ГГГГ но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение обязательств но возврату кредита составляет 55792800 руб. Поскольку но ранее заявленному иску требования банка в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств но погашению процентов были удовлетворены за один день просрочки, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов составляет 2019445 руб. 10 коп. С учетом уточнения просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5033772 руб. 63 коп., неустойку за невыполнение обязательств по погашению кредита, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1641661 руб. 01 коп., неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161257 руб. 39 коп., также просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5044280 руб. 54 коп., неустойку за невыполнение обязательств по погашению кредита, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55792800 руб., неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2019445 руб. 10 коп.

Представитель истца по доверенности Шишков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Триумф», ООО «Фальцет», Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н. по доверенностям Солдатов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики ООО «Этника», ООО «Презент», Храмочкина Т.А. и Макарова А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) и ООО «Этника» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 40000000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., ООО «Триумф», ООО «Фальцет» были заключены договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент безотзывно и безусловно уступил за плату цессионарию все права кредитора и его выгоду по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Этника»

Заемщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил своих обязательств по возврату суммы кредита.

Истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 29086335 руб. 61 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 61 ГПК РФ у суда не имеется оснований переоценивать данный договор.

На момент подачи искового заявления решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу не исполнено.

Поскольку по ранее заявленному иску требования банка в части процентов взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5033772 руб. 63 коп.

Поскольку по ранее заявленному иску требования банка в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита были удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1641661 руб.

Поскольку по ранее заявленному иску требования банка в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов были удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 161257 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Этника» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в соответствии с которым истец открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 44000000 рублей на финансирование строительных работ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование процентов в размере 15,5 % годовых.

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между кредитором и Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., ООО «Триумф», ООО «Фальцет», ООО «Презент» были заключены договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в объеме ответственности заемщика, и они согласны на право истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между истцом, ООО «Этника» и ОАО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее по тексту - Поручитель, Фонд) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7500000 руб., что составляет 9,6 процента от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора 2 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору- 2 в размере 28025635 руб. 24 коп.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Этника», Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., ООО «Триумф», ООО «Фальцет», ООО «Презент» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество иск удовлетворен в полном объеме.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору оставлено без изменения.

На момент подачи настоящего иска решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу, не исполнено ни в добровольном ни в принудительном порядке.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области» о взыскании с последнего в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2953743 руб. 75 коп., из которых 2592000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, и 361743 руб. 75 коп. размер задолженности по процентам, приходящийся на ОАО «Фонд».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Фонд» в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2953743 руб. 75 коп.

Данное решение арбитражного суда Саратовской области исполнено ОАО «Фонд» в полном объеме.

Поскольку по ранее заявленному иску требования банка в части процентов взысканы но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ составляет 5044280 руб. 54 коп.

Поскольку по ранее заявленному иску требования банка в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита были удовлетворены за один день просрочки, то за период с ДД.ММ.ГГГГ но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита составляет 55792800 руб.

Поскольку по ранее заявленному иску требования банка в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств но погашению процентов были удовлетворены за один день просрочки, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов составляет 2019445 руб. 10 коп.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Храмочкиной Т.А. было подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1641661 руб. 01 коп. подлежит уменьшению до 100000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161257 руб. 39 коп. подлежит уменьшению до 50000 руб., неустойка за невыполнение обязательств по погашению кредита № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55792800 руб. подлежит уменьшению до 200000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2019445 руб. 10 коп. подлежит уменьшению до 150000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ гг. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Этника», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», общества с ограниченной ответственностью «Фальцет», Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Фальцет», общества с ограниченной ответственностью «Презент» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5033772 руб. 63 коп., неустойку за невыполнение обязательств по погашению кредита, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., задолженность по процентам по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5044280 руб. 54 коп., неустойку за невыполнение обязательств по погашению кредита, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., а всего взыскать 10578053 (десять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят три) руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этника», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», общества с ограниченной ответственностью «Фальцет», Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Фальцет», общества с ограниченной ответственностью «Презент» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях, а именно по 10000 (десять тысяч) руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционные жалобы, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья    Л.В. Смирнова

<данные изъяты>