Решение по делу № 2-4358/2014 ~ М-3692/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-4358/14

                                                        РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                                                                               город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахпазова Т.З. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»о защите прав потребителя,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Шахпазов Т.З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ, г.р.з № под управлением Валиахметова А.А., автомашины ВАЗ 217230, г.р.з. №, находящегося в собственности и под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Валиахметов А.А. В результате ДТП автомашине истца ВАЗ 217230, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Валиахметова А.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию. ОАО «СГ «МСК» не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно отчету ООО «Авто Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составляет с учетом износа 41 224 рубля 61 копейка, утрата товарной стоимости составила 6 399 рублей 84 копейки. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и после проведения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, истец уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 14 373,55 рублей, величину УТС в размере 5 842,36 рублей, дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шахпазов Т.З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Чапаева А.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Валиахметов А.А. иск поддержал, просил удовлетворить. Показал, что он виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, в котором пострадала автомашина истца. Он начал производить маневр разворота, не убедившись в его безопасности, и при движении автомобиля задним ходом врезался в стоящий автомобиль истца. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ «МСК».

Представитель ООО «Пангея» - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Вахитов И.Р. иск поддержал, просил удовлетворить. Показал, что автомашина ГАЗ, г.р.з №, которой в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял работник ООО «Пангея» Валиахметов А.А., принадлежит ООО «Пангея» на праве собственности. Гражданская ответственность Валиахметова А.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ «МСК».

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес>, в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ, г.р.з №, принадлежащей на праве собственности ООО «Пангея», под управлением Валиахметова А.А., и автомашины ВАЗ 217230, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности и под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Валиахметов А.А., который не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающей, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра.

В результате ДТП автомашине истца ВАЗ 217230, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании Валиахметовым А.А. на законных основаниях транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины Валиахметова А.А. в причинении истцу материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Валиахметова А.А. и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения Валиахметова А.А.

Гражданская ответственность Валиахметова А.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой договор №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае У-021-1789/14 от 08.05.2014 года случай признан ОАО «СГ «МСК» страховым, Шахпазову Т.З. выплачено страховое возмещение в сумме 25 516 рублей 76 копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости автомашины истца в результате ДТП, имевшего место 18.04.2014. Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 755/1-14 от 29.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, гр.з. № с учетом износа составляет 39 890,31 рублей, без учета износа - 43 921 рубль, УТС - 5 842,36 рублей.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, стандартами оценки, методическими рекомендациями, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то есть входит в сумму страхового возмещения и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, в убытки истца, подлежащие возмещению в пределах страховой суммы, включаются расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба истца, подлежащая страховому возмещению, составила 52 232,67 рублей (39 890,31 + 5 842,36 + 6 500).

До вынесения судом решения от ответчика доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не поступало.

Учитывая, что ответчиком в счет страхового возмещения частично была оплачена сумма в размере 25 516,76 рублей, исковые требования Шахпазова Т.З. о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 26 715,91 рублей (14 373,55 + 5 842,36 + 6 500) обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно указанному Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, истец - потерпевший, которому был причинен имущественный ущерб при ДТП, является субъектом правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его права и обязанности предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, как он является и потребителем услуги по страхованию, поскольку имеет права требования исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      

Как следует из материалов дела, ответчиком, к которому истец обратился с соответствующим заявлением в установленном законом порядке, обязательства по выплате страхового возмещения, в полном объеме покрывающего размер причиненного ему ущерба и в установленный законом срок, не выполнены, то есть ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 715,91 рублей, штраф, подлежащий взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шахпазова Т.З. составляет 13 357,95 рублей. С заявлением о снижении размера штрафа с указанием мотивов и оснований снижения ответчик в суд не обращался.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесение истцом расходов на услуги представителя, нотариальных расходов по выдаче доверенности подтверждаются материалами дела: договором поручения, распиской, доверенностью, квитанцией. Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 001 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шахпазова Т.З. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 715,91 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 357,95 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей. А всего взыскать 48 973 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» вместный бюджет госпошлину в размере 1 001 (одна тысяча один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                     О.В. Бикчурина