Решение по делу № 2-1/2017 (2-808/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-1 /2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г.         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием представителя ответчика <ФИО>1 - адвоката Сергеевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и <ФИО>1 заключили кредитный договор и банк предоставил ответчику кредит в сумме 2775912,60 рублей руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30% годовых для приобретения автомобиля марки JaguarXF, 2014 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 2775912,6 руб. перечислена на расчетный счет ответчика.

В соответствие договором <ФИО>1 обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.10,22 условий договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору <ФИО>1. передал банку в залог автомобиль JaguarXF (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Ответчик <ФИО>1 не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и начисленным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, которое не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3130412,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 2708374,42руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 317673,25 руб., текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке 82479,16 руб., штрафные проценты 21885,93 руб. Сторонами согласована залоговая оценка предмета залога 3702135,60руб., однако на момент рассмотрения дела она не является разумной, учитывая срок, прошедший с момента заключения договора и состояния автомобиля. При определении начальной продажной цены банк просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при среднем пробеге от 15000 до 300000 км, срок эксплуатации не более двух лет составляет 0,72. Стоимость нового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. на момент его приобретения составляла 3702135,60 руб. и стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 2665537,63руб.

Просили взыскать с ответчика <ФИО>1 задолженность по потребительскому договору в размере 3130412,76 рубль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 29852,06 рублей и обратить взыскание на автомобиль модель: JaguarXF, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную цену в сумме 2665537,63 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога автомобиль JaguarXF, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. привлечен новый собственник транспортного средства <ФИО>2.

Истец АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, полагал, что оснований для признания ответчика <ФИО>2 добросовестным приобретателем не имеется.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, проходит срочную службу в рядах Российской армии, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности Сергеева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <ФИО>1 по просьбе <ФИО>3, оформил кредитный договор на себя. <ФИО>3 обещал самостоятельно погашать задолженность по договору. Кредитный договор был оформлен для приобретения транспортного средства, который он получил в центре и передал <ФИО>3, предварительно зарегистрировав транспортное средство в ГИБДД на свое имя. Больше транспортное средство он не видел. В анкетных данных <ФИО>1 указаны недостоверные сведения и размере его дохода, месте работы, месте фактического проживания. <ФИО>3 в первые месяцы производил оплату по кредиту самостоятельно, но в последующем перестал платить. Считает, что <ФИО>1 был введен в заблуждение <ФИО>3. В договоре купли-продажи транспортного средства подпись, выполненная от его имени ему не принадлежит, данный договор он не подписывал. Договор комиссии ТС на продажу автомобиля <ФИО>1 также не составлял и не подписывал его, машина была продана <ФИО>2 без его согласия и ведома. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых требования, заявленные к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, считает себя добросовестным приобретателем. Автомобиль JaguarXF он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 по договору купли-продажи на основании подлинного дубликата ПТС, цена договора составила 2150000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости данного автомобиля на момент покупки. Перед приобретением и заключением договора купли-продажи автомобиль им был проверен на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге имущества. Сведений о залоге и каких-либо обременений на момент покупки не имелось. Им были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца. Просил в иске к нему отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредит Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 2775912,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,30% годовых на приобретение автомобиля JaguarXF, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Договором предусмотрена выплата ответчиком <ФИО>1 кредита и начисленных процентов в сроки и суммами, предусмотренными приложением к договору - графиком платежей (п.6 договора). В обеспечение исполнения договора <ФИО>1 оформлен залог автомобиля марки JaguarXF, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Факт заключения кредитного договора ответчиком <ФИО>1 не оспаривается, так же как и подписание данного договора, кроме того соответствует пояснения представителя ответчика о том, что кредит <ФИО>1 был взят по просьбе <ФИО>3 для него и оформлен на свое имя с целью покупки автомобиля.

Истец договор исполнил, денежные средства <ФИО>1. предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета и фактом передачи ООО «Эдинбург» в собственность <ФИО>1 транспортного средства автомобиля JaguarXF, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на приобретение которого истцом выданы заемные средства. Факт получения ответчиком автомобиля JaguarXF подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной ГИБДД МВД России, согласно которой автомобиль JaguarXF, VIN: № был поставлен на учет ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается ответчиком <ФИО>1 и его представителем, которая пояснила, что в салоне автомобиль <ФИО>1 был получен и сразу же передан <ФИО>3.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита <ФИО>1 исполняется ненадлежащим образом, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает, что ответчиком <ФИО>1 и его представителем не оспаривается, как пояснила представитель ответчика <ФИО>1, по договоренности с <ФИО>3 платежи по кредиту первые месяцы вносил <ФИО>3, а затем перестал оплачивать кредит, в адрес <ФИО>1 стали поступать звонки с Банка и наличии задолженности и уведомления о необходимости уплаты задолженности по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 3130412,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 2708374,42руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 317673,25 руб., текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке 82479,16 руб., штрафные проценты 21885,93 руб. Сторонами согласована залоговая оценка предмета залога 3702135,60руб.,

Ответчик <ФИО>1 размер долга не оспаривал.

Суд признает расчет суммы долга верным, считает, что в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика <ФИО>1 в полном объеме.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «ЮниКредит Банк» и <ФИО>1 оформлен залог автомобиля JaguarXF, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно представленных сведений из ГИБДД и представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником предмета залога является <ФИО>2, который приобрел находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2150000 руб., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи.

Подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике <ФИО>2 как новом собственнике предмета залога..

Судом установлено, что ответчик <ФИО>2. приобрел находящийся в залоге автомобиль JaguarXF, ДД.ММ.ГГГГ г.в. через полгода после приобретения его у дилера, стоимость автомобиля определенная ответчиками в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2150000 рублей, при приобретении автомобиля ответчиком <ФИО>1 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляла 3702135,6 рублей. Учитывая, что автомобиль <ФИО>2 приобретался с пробегом, да еще и по договору комиссии, при этом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., то согласованная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля незначительно отличалась от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в том числе и незначительно отличается от остаточной стоимости автомобиля, которую предлагает истец при расчете стоимости залогового автомобиля, которая рассчитана истцом исходя из нормативов определения остаточной стоимости автомобиля, и составила 2665537,63 рубля.

Как указывает в своих возражениях ответчик <ФИО>2, перед покупкой транспортного средства он проверил его на сайте ГИБДД и Реестре залогового имущества. На момент приобретения транспортное средство в Реестре залогового имущества не значилось, транспортное средство приобреталось по оригинальному ПТС.

Данная позиция ответчика <ФИО>2 соответствует представленной суду информации о том, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.о. на момент совершения сделки и приобретения ответчиком <ФИО>2 транспортного средства, сведения о залоге в Ресстре уведомлений о залоге отсутствовали. Кроме того, о добросовестности ответчика <ФИО>2 свидетельствует и то обстоятельство, что транспортное средство им приобретено с оригинальным ПТС.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения в Ресстр уведомлений о залоге внесены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после отчуждения имущества ответчику <ФИО>2, доказательств обращения истца к нотариусу с уведомлением о внесении сведений о залоге до указанной даты и до отчуждения имущества суду не представлено.

При такой ситуации истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ответчиком <ФИО>2, являющегося в настоящее время собственником спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику <ФИО>2 было известно о существовании договора залога, заключенного между истцом и ответчиком <ФИО>1, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель <ФИО>2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционероного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3130412 руб.76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23852руб. 06 коп., всего 3154264 руб.82 коп.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «JaguarXF», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:        О.В. Ермакова

.

.

.

.