Решение по делу № 2-1640/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-1640/2020 64RS0004-01-2020-001734-36

Решение

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Андреева А. Н. к Наумову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Наумову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 руб.

В обоснование иска указано, что 12.02.2019 Балдин А.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся на дату ДТП Наумов А.В. Автогражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «РГС», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 235 500 руб., из которых 2 500 рублей - расходы по эвакуации, 233 000 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Истец обратился на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля, где ему стало известно, что суммы страхового возмещения в размере 233 000 руб. недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим, истец обратился к ИП Аблязову И.Р. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ИП59/19 от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 328 900 руб., без учета износа – 470 000 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 328 900 руб. в судебном порядке взыскана со страховой компании, недоплата в размере 141 100 руб. (470 000 руб. – 328 900 руб.) подлежит возмещению собственником автомобиля «Дэо Эсперро», государственный регистрационный знак №, Наумовым А.В. Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истцом уплачено 20 000 руб.

Истец Андреев А.Н., его представитель Аблязов И.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Наумов А.В., третье лицо Балдин А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 03.10.2019 по гражданскому делу № 2-2-1781/2019 по иску Андреева А.Н. к ПАО СК РГС о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение по смыслу статьи 61 ГПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства (л.д. 66-70).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Андрееву А.Н.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Наумов А.В.

12.02.2019 Балдин А.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Андреева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Андреев А.Н. обратился с письменным заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию 26.02.2019. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило перечисление на банковский счет истца страховой выплаты в размере 235 500 руб., из которых 233 000 руб. выплачены в счет возмещения ущерба и 2 500 руб. – в возмещение расходов по эвакуации.

Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составила 96 000 руб. (329 000 – 233 000), также в страховое возмещение подлежат включению расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу Андреева А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в сумме 101 000 руб.

Истец ссылается на заключение досудебной экспертизы № ИП59/19 от 24.04.2019 в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и убытков (л.д. 13-33).

Однако по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-2-1781/2019 по иску Андреева А.Н. к ПАО СК РГС о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В основу решения суда от 03.10.2019 было положено именно заключение эксперта № 299 от 29.07.2019, которое находится в материалах дела № 2-2-1781/2019, данным экспертным заключением установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 12.02.2019, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П на дату ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 471 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 329 000 руб.

С учетом выводов экспертного заключения № 299 от 29.07.2019 разница между размером ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, и с учетом износа заменяемых деталей составила 142 200 руб., из расчета: 471 200 руб. – 329 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №25).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Надлежащим ответчиком по делу является законный владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Наумов А.В., поскольку доказательств того, что данный автомобиль находился в законном владении виновника ДТП Балдина А.Б., не представлено. В договор ОСАГО, заключенный Наумовым А.В. в отношении принадлежащего ему транспортного средства, действовавший на момент ДТП, Балдин А.Б. не был включен в качестве лица, имеющего право управлять указанным транспортным средством.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате ДТП подлежит возмещению без учета износа ответчиком Наумовым А.В.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований, на этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 100 руб.

Истец просит взыскать убытки по оплате экспертного заключения №ИП59/19 от 24.04.2019 года в размере 12 000 руб. по оплате досудебной экспертизы № ИП59/19.

Между тем, как усматривается из содержания решения суда от 03.10.2019 по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2-1781/2019Ю судом с ПАО СК РГС в пользу Андреева А.Н. взысканы 15000 рублей за экспертное заключение №ИП59/19.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости указанных убытков.

Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

08.05.2020 между истцом и ИП Аблязовым И.Р. было заключен договор оказания юридических услуг № 98 (л.д. 35) на основании заявки истца от 08.05.2020 об оказании ему юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде по факту ДТП от 12.02.2019 с участием автомобиля истца (л.д. 37), истцом по договору уплачено 20 000 руб. (л.д.36).

Представитель истца Аблязов И.Р. участвовал при рассмотрении настоящего дела 15.06.2020 по устному заявлению истца (л.д. 71-72), также представителем было подготовлено исковое заявление, к которому были приложены письменные доказательства.

    Учитывая объем удовлетворенных судом требований, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб., однако они ничем не подтверждены, потому распределению не подлежат на основании статья 98 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на 92,16%, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района государственная пошлина в размере 4 022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Наумова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Андреева А. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Наумова А. В. в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 4 022 руб.

По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство – дело об административном правонарушении в отношении Балдина А.Б. – возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2020.

Судья     И.А. Курцева