Решение по делу № 02-5371/2021 от 28.04.2021

77RS0016-02-2021-012114-08

2-5371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Бурделя С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/2021 по иску Иванова Олега Владимировича к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: жилого помещения по строительному адресу: Московская область, ******; в соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к договору; 25.12.2020 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору, однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истец указывает, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 600 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, указывая на нарушение прав, истец просит суд, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика в свою пользу 469021,97 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.04.2021 по 01.12.2021 в размере 469021,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы на оценку, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Седашов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Суворова Т.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФИНАНСОВАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» (застройщик) и Ивановым О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-5/2-18-283-3/АН от 06.03.2020 г. в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение с условным номером 283, расположенное на 18 этаже, корпус 2, общей проектной площадью 75,60 кв.м., по строительному адресу: *****).

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к договору.

25.12.2020 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчету оценщика, составляет 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в квартире истца ряд недостатков, причиной которых являются нарушения действующих нормативных требований при производстве работ со стороны подрядной организации; стоимость устранения недостатков составляет 469021,97 рублей.

Указанному заключению эксперта суд доверяет и отдает ему наибольшее предпочтение перед другим заключением специалиста, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, указанное заключение составлено с учетом технического состояния квартиры, каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, согласно которому застройщик допустил нарушения требований качества, предъявляемых к объекту долевого строительства законом, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами, договором и обычаями оборота в сфере строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в пользу участника долевого строительства убытков в размере, необходимом для проведения в квартире ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, то есть, для приведения имущественного состояния участника долевого строительства в положение, которое существовало бы при надлежащем выполнении застройщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 469021,97 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны истца и приходит к выводу, согласно которому неустойка за нарушение застройщиком срока устранения недостатков за период с 09.04.2021 по 01.12.2021 составляет 469021,97 рублей, расчет неустойки истца суд признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок просрочки передачи жилого помещения и, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки до 75000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, принимая во внимание вынесенное ранее решение по спору в отношении того же объекта недвижимого имущества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 12150 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает судебные издержки в размере 12880,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Олега Владимировича к ООО «Финансово­строительная корпорация «Лидер» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу Иванова Олега Владимировича расходы на устранение недостатков в размере 469021,97 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 60000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 12150 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 12880,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.