Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2015 от 27.04.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего в городе <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком в 01 год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, решил похитить его имущество с целью безвозмездного, противоправного обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное, ФИО5 взял телевизор «Супра» серийный номер «04YE3A100062V1M10» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя элементами питания «ААА» «Сони», «Максел», не представляющими материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных целях. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью в объеме предъявленного обвинения, согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения им преступления,раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Выслушав подсудимого и свидетеля, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившегося потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями:

- потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного спал у себя дом, открыв глаза, увидел, что у мебельной стенки, в которой установлен телевизор, стоит ФИО5, затепм снова уснул. Проснувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ когда, обнаружил, что пропал телевизор и пульт дистанционного управления к нему. В результате кражи телевизора ему причинен значительный материальный ущерб, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, тратит деньги на продукты питания, необходимую одежду. Через несколько ФИО5 рассказал, что это он украл телевизор, извинился. Он с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет, все похищенное ему возвращено (л.д. 48-49, 50-53, 159-160);

- свидетеля ФИО7, которая показала, что в середине января 2015 года, ФИО6 получил пенсию, купил спиртное, которое они вместе распили. Через день от ФИО6 узнала, что он вместе с ФИО1 распивал спиртное, после ФИО5, воспользовавшись тем, что он уснул, украл телевизор.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля виновность ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ГУР отделения полиции отдела МВД России по <адрес> (дислокация в <адрес>) ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, выявлен факт хищения ФИО1 имущества ФИО6 (л.д. 5);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из его квартиры телевизор «Супра», причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телевизор «Супра» с серийным номером 04YE3A100062V1М10 и пультом дистанционного управления. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что телевизор он забрал у ФИО6 (л.д. 8-10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего по адресу: <адрес> (л.т. 24-30);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра телевизора «Супра» с пультом дистанционного управления и двумя элементами питания, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и ДД.ММ.ГГГГ возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 (т.д. 31-35, 36, 38).

Все изложенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, представленные стороной обвинения, как по своему содержанию, так и по способу их получения стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения преступного деяния, поэтому в силу ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает исследованные по делу доказательства виновности подсудимого допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшим, свидетелем и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные протоколов осмотров у суда каких-либо сомнений в компетентности составителей документов не вызывают.

Показания подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заедании об обстоятельствах совершения им преступления, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям ФИО1 суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у ФИО1 оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 308/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Во время совершения деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения (л.д. 43-44).

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной судебно-психиатрической экспертизы по делу, влекущих признание заключения эксперта недопустимыми доказательствами, по делу не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта также сомнений у суда не вызывают.

На этом основании ФИО5 подлежит уголовной ответственности за совершенное действие на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, оценки и анализа совокупности доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь закрепленным статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципом справедливости наказания, требованиями частей 1, 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, относящиеся к личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, иные конкретные обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО5 добровольно возместил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб, что в силу п. «К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается смягчающим наказание обстоятельством.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации так же относит к смягчающем наказание обстоятельствам.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание принесенные подсудимыми извинения потерпевшему в ходе предварительного расследования по делу, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому и отсутствие вредных последствий от преступных действия, учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>.

ФИО5 состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>» и в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 121, 123), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 124), не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 124), на учете в службе занятости <адрес> не состоит (л.д. 126).

Давая оценку изложенным обстоятельствам в целом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

ФИО5 не работает, дохода не имеет, что позволяет суду прийти к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание поставит подсудимого в затруднительное материальное положение.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такая мера уголовного наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности виновного и способствовать достижению целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого суд не усматривает оснований для я назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности со дня осуждения по первому приговору суда не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра, отсутствие данных, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по предыдущему приговору суда. По указанным основаниям суд считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░: 04YE3A100062V1░10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» «░░░░» ░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12