Решение по делу № 33-1460/2020 от 11.02.2020

Судья Климович Н.С.                                             Дело № 33-1460 / 2020 (№2-271/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)13 к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», администрации Нефтеюганского района об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации Нефтеюганского района,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения (ФИО)1, поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ПАО НК «Роснефть» Сафина Р.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», администрации Нефтеюганского района об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации Нефтеюганского района.

Решением Нефтеюганского районного суда от 08.10.2018 г. (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2019 года решение оставлено без изменения.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда от 08.10.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что на основании указанного решения суда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка. Заявитель полагал, что на данный момент имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при обращении в Росреестр с заявлением о предоставлении сведений по земельному участку 86:08:0020902:3155, в том числе о наличии кадастровой ошибки, и согласно полученному ответу было установлено, что имеет место реестровая ошибка и соответствующие изменения были внесены. Поскольку в данном случае имела место реестровая ошибка, о наличии которой ранее не было известно, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражении на заявление ПАО «НК «Роснефть» указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку наличие реестровой ошибки в данном случае не влияет на существо принятых решений. Кроме того, при рассмотрении спора по существу предметом исследования было изменение конфигурации земельного участка в отсутствие соответствующего согласования со смежными землепользователями. Получение заявителем новых доказательств после рассмотрения спора по существу, сведений из Росреестра не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент принятия решения протокол рабочей комиссии существовал, однако не предоставлялся в судебное заседание.

В возражении на заявление администрация Нефтеюганского района указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как полученные заявителем сведения не являются вновь открывшимися. Основанием для отказа истцу в удовлетворении требований явилось отсутствие согласования границ со смежными землепользователями и пропуск срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений администрации Нефтеюганского района. Получение нового доказательства о наличии реестровой ошибки не влияет на суть решения и не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ООО ЗСК «Уралгеотоп», извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявитель (ФИО)1 и его представитель Саидова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, а также указали на то, что о наличии реестровой ошибки стало известно только в декабре 2019 года, и ранее данные сведения не было возможности предоставить. Неоднократно ранее обращался в адрес Росреестра, однако, не было необходимого кворума для создания рабочей группы. При получении сведений о наличии реестровой ошибки и данного решения суда собственник фактически лишается своего права на принадлежащее ему имущество.

Представители заинтересованного лица ПАО «НК «Роснефть» Гасанова З.Л., Москаленко К.Г. против удовлетворения заявления (ФИО)1 возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованного лица администрации Нефтеюганского района Колесник Т.Ю., Дода А.В. просили в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что третьи лица по иску, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» и Росреестр, обнаружившие реестровую ошибку, исправили её только 04.12.2019 г. и установили границы истца, но в данных границах имеется наложение границ, что подтверждено экспертизой, имеющейся в материалах по делу. Поскольку изменения в ЕГРН внесены только 19.07.2019 г., заявитель узнал о внесенных изменениях 13.11.2019 г., выписку из ЕГРН получил 04.12.2019 г. с границами земельного участка, соответственно, ни заявитель, ни суд не знал и не мог знать о данных изменениях. Возобновление рассмотрение иска дало бы возможность истцу уточниться по исковым требованиям и добиться справедливого решения.

В возражениях на частную жалобу ответчик ПАО «НК «Роснефть» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу ответчик администрация Нефтеюганского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения (ФИО)14 представителя ПАО НК «Роснефть» Сафина Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 г. Нефтеюганский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», администрации Нефтеюганского района об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации Нефтеюганского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель сослался на то, что после рассмотрения спора по существу при обращении в Росреестр истцу стало известно о наличии реестровой ошибки при постановке на учет земельных участков.

В обоснование данных доводов заявитель прилагает выписку из ЕГРН по запросу от 04.12.2019 г., содержащую сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер).

По информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в письме исх. (номер) от 15.10.2019 г. на заседании рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН от 11.07.2018 г. (номер) был рассмотрен вопрос в части дублирующих записей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер).

В ходе заседания рабочей группы установлено, что информация о земельном участке с кадастровым номером (номер) отсутствует в ЕГРН, однако в госфонде данных территориального отдела Управления Росреестра по г. Нефтеюганску в архиве содержится землеустроительная документация (вх. (номер) от 20.07.2004 г.).

Также установлено, что в ЕГРН содержится информация о земельном участке с кадастровым номером (номер), имеющем идентичные характеристики земельного участка (номер), но границы земельного участка (номер) не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По результатам заседания рабочей группы принято решение о внесении сведении о координатах характерных точек границ в сведения земельного участка (номер) в соответствии с землеустроительной документацией, внесении сведений о квартале (номер) в сведения земельного участка (номер).

19.07.2019 г. в отношении земельного участка (номер) были внесены соответствующие изменения в части характеристик объекта.

Фактически наличие реестровой ошибки в данном случае не повлияло на существо принятых судебных решений, поскольку при рассмотрении спора по существу предметом исследования было изменение конфигурации земельного участка в отсутствие соответствующего согласования со смежными землепользователями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими возможность пересмотра дела, поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что одним из оснований для решения вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие таких обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Наличие реестровой ошибки не могло повлиять на существо принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из содержания решения Нефтеюганского районного суда от 08.10.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2019 г., основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межеванием 2004 года явилось несоблюдение истцом требований законодательства в части согласования изменения конфигурации и границ земельного участка со смежными землепользователями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений администрации Нефтеюганского района, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с такого рода требованиями, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда полагает правильными, соответствующими процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, наличие реестровой ошибки не могло повлиять на существо принятого постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием для его отмены. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                  Данилов А.В.

                                       Решетникова О.В.