Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2016 ~ М-240/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-980/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кондратьева АЕ, Келлер ОС к Дулевскому ЕМ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Е., Келлер О.С. обратились в суд с исковым заявлением к Дулевскому Е.М. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, на 993 км автодороги М-53 «Байкал» Дулевский Е.М., управляя автомобилем «Toyota Caldina», г/н №, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Escudo», г/н №, под управлением водителя Кондратьева А.Е., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю «Suzuki Еscudo» были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дулевского Е.М. Страхование автомобиля «Suzuki Escudo» осуществлено в страховой компании «ВСК». Страхование автомобиля «Toyota Caldina» осуществлено в страховой компании ОАО «СГ «МСК». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Suzuki Escudo» стоимость причиненного ущерба автомобилю составила 365609 рублей. За услуги оценщика Кондратьев А.Е. заплатил 5900 рублей. Страховая компания ОАО «СГ «МСК» произвела частичное возмещение истцу ущерба, причиненного Дулевским Е.М., в сумме 120000 рублей. Дулевский Е.M. в период с июня 2014 года по настоящее время частично возместил причиненный Кондратьеву А.Е. материальный ущерб на сумму 25680 рублей. Сумма причиненного Дулевским Е.М. материального ущерба составила 371509 рублей, размер возмещенного материального ущерба составил 145680 рублей, размер не возмещенного материального ущерба составил 225829 рублей. Уровень инфляции в декабре 2012 года по отношению к ноябрю 2015 года составил 126,41 %, что соответствует росту потребительских цен в 1,2641 раза, следовательно размер ущерба составил 285470 рублей 43 копейки. В результате ДТП Келлер О.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3, 4 плюсневых костей левой стопы, что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Моральный вред, причиненный Келлер О.С., оценивается в сумме 100000 рублей. Кондратьеву А.Е. также причинен моральный вред, который оценивается в сумме 100000 рублей. В дальнейшем истцы Кондратьев А.Е., Келлер О.С. изменили исковые требования, отказались от требований к Дулевскому Е.М. в части материального ущерба, причиненного Келлер О.С. в результате временной нетрудоспособности в размере 50000 рублей, Кондратьев А.Е. уточнил исковые требования в связи с проведением 12.03.2016г. экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с Дулевского Е.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 423668 рублей, расходы на оплату услуг оценщиков в размере 9400 рублей и 7140 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истцы Кондратьев А.Е., Келлер О.С. каждый в отдельности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик фактически на протяжении трех лет признавал долг и выплачивал причиненный ущерб, после ноября 2015 года платить перестал, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик Дулевский Е.М. исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает своей вины в происшедшем ДТП, выплачивать сумму причиненного материального ущерба возможности не имеет, полагает, что выплаты, сделанные им и страховой компанией в пользу истца достаточно. Требование о компенсации морального вреда Келлер О.С. полагал подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований просил отказать в полном объеме, применить к требованиям сроки исковой давности, поскольку истцы обратились в суд по прошествии трех лет с момента ДТП. В течение трех лет, до ноября 2015 года он частично оплачивал причиненный ущерб, после чего платить перестал, поскольку не имеет денег.

Представитель ответчика на основании ходатайства Дулевская Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком, дополнительно пояснив, что в настоящее время семья ответчика находится в тяжелом материальном положении и не может выплачивать заявленные истцом суммы. Полагает, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, так как к моменту4 обращения в суд с даты ДТП прошло 3 года. ответчик действительно до ноября 2015 года гасил причиненный ущерб суммами по мере возможности, после чего перестал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, суд считает, что иск Кондратьева А.Е., Келлер О.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора по существу судом применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на момент ДТП редакции.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, на 993 км автодороги М-53 «Байкал» Дулевский Е.М., управляя автомобилем «Toyota Caldina», г/н №, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Escudo», г/н №, под управлением Кондратьева А.Е., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль «Suzuki Escudo» получил механические повреждения. Пассажир автомобиля «Suzuki Escudo» Келлер О.С. получила травму в виде закрытого перелома 3, 4 плюсневых костей левой стопы, что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 01.02.2013г. Дулевский Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

В отношении Кондратьева А.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенное Дулевским Е.М. нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца Кондратьева А.Е., то есть с причинением материального ущерба, а также с причинением средней тяжести вреда здоровью истца Келлер О.С.

Гражданская ответственность Дулевского Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «МСК». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО, истец Кондратьев А.В. известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Признав данный случай страховым, ОАО «СК «МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, то есть в максимальном размере, определенном для данного случая п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент ДТП. Выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для возмещения фактически причиненного ущерба.

Сторонами не оспаривается, что с момента ДТП до ноября 2015 года ответчик, признавая наличие долга и обязанность возмещения причиненного в результате ДТП вреда, добровольно производил выплаты в пользу Кондратьева А.Е. После ноября 2015 года выплаты в счет возмещения дога прекратил в связи с отсутствием свободных денежных средств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из указанных положений Закона, пояснений сторон и фактических обстоятельств дела, ответчик Дулевский Е.М. был согласен с необходимостью возмещения причиненного вреда и до ноября 2015 года производил выплаты, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга. После того, как Дулевский Е.М. перестал возмещать причиненный вред, истцы в течение 2 месяцев, а именно 11.01.2016 года обратились с иском в суд, в связи сроки исковой давности в данном случае истцами не пропущены.

В соответствии с заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Б568-0213 от 08.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365609 рублей.

По делу также имеется заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Б12100316 от 12.03.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 569348 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, установленной заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №Б12100316 от 12.03.2016 г., на основании определения суда проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 16.12.2012 г. до момента ДТП и по состоянию на 12.03.2016г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» № 16852 от 21.06.2016 года, рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Escudo», г/н № на дату 16.12.2012г. составляет 638000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату 13.03.2016г. составляет 647000 руб.

Проанализировав и оценив заключения эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Б12100316 от 12.03.2016г., поскольку в данном отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля 569348 рублей достоверным и мотивированным. Поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля не превышает его рыночную стоимость, стоимость причиненного вреда подлежит возмещению исходя из стоимости ремонта. Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов ответчик не представил.

В связи с тем, что страховая компания ОАО «СГ «МСК» произвела частичное возмещение ущерба истцу в сумме 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, ответчик Дулевский Е.M. частично возместил причиненный истцу материальный ущерб на сумму 25680 рублей, то с ответчика в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать материальный ущерб в размере 423668 рублей, исходя из следующего расчета: 569348 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 25680 рублей (сумма ущерба, выплаченная ответчиком) = 423668 рублей.

Поскольку в результате ДТП Келлер О.С. были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений, связанных с переломом 3,4 плюсневых костей левой стопы, т.е. моральный вред, то с ответчика Дулевского Е.М. подлежит взысканию в пользу истицы на основании ст.151,1064,1079, 1100,1101 ГК РФ компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, степени моральных страданий, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, то суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Келлер О.С. в размере 50 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда Кондратьева А.Е. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения повреждений в результате ДТП, потери сознания, в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в дальнейшем. Напротив, исходя из протокола объяснения Кондратьева А.Е., в результате ДТП он не пострадал, при таких обстоятельствах установленных законом оснований для взыскания компенсации не имеется.

В отношении убытков Кондратьева А.Е. в размере 5900 рублей на проведение оценочной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Б568-0213 от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3500 рублей на проведение оценочной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Б12100316 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 9400 рублей, суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизы, определившие размер ущерба, причиненного Кондратьеву А.Е. в результате ДТП, поэтому убытки по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика Дулевского Е.М. в пользу истца Кондратьева А.Е. на основании ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Дулевского Е.М. в пользу истца Кондратьева А.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6354 рублей 70 копеек, 7140 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева А.Е., Келлер О.С. к Дулевскому Е.М. в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева АЕ, Келлер ОС удовлетворить частично.

    Взыскать с Дулевского ЕМ в пользу Кондратьева АЕ компенсацию причиненного материального ущерба в размере 423668 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6354 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16540 рублей.

Взыскать с Дулевского ЕМ в пользу Келлер ОС компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья              А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>