Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2016 от 28.03.2016

№ 12ап-91/2016                              мировой судья Визер О.В.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2016 года                                                          г.Тула, ул. Марата, 162а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гуляева В.В. на постановление мирового судьи участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

        Гуляева В.В., <данные изъяты>

установил:

            по постановлению мирового судьи участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 марта 2016 года Гуляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, при следующих обстоятельствах.

         1 января 2016 года в 20 часов 45 минут, на 31 км. автодороги «<адрес>, Гуляев В.В., управляя автомобилем марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Гуляев В.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей при вынесении постановления дана ненадлежащая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляев В.В. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

    Защитник Артемова Ю.А.в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

       Представитель МОМВД России «Суворовский» УМВД РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

         Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения.

        Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

            По смыслу закона, при рассмотрении дела необходимо проверять наличие оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

        О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

             Факт совершения водителем Гуляевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

             протоколом об административном правонарушении № от 1 января 2016 года (л.д.№);

             протоколом об отстранении Гуляева В.В. от управления транспортным средством № от 1 января 2016 года (л.д.№);

              протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Гуляева В.В. на состояние опьянения № от 1 января 2016 года (л.д.№);

              протоколом о задержании транспортного средства № от 1 января 2016 года (л.д№);

          письменными объяснениями Е. участвовавшего в качестве понятого, подтвердившего факт отказа Гуляева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 1 января 2016 года (л.д.№);

         показаниями свидетеля Я.., допрошенной судом первой инстанции, участвовавшей в качестве понятого, подтвердившей факт отказа Гуляева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 1 января 2016 года;

    показаниями свидетеля инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» П. пояснившего об обстоятельствах совершения Гуляева В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

             Из протокола об административном правонарушении № от 1 января 2016 года следует, что 1 января 2016 года в 20 часов 45 минут на 31 км автодороги Гуляев В.В., управлял автомобиле «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

             Протокол об административном правонарушении № от 1 января 2016 года составлен уполномоченным лицом – инспектором ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» Панюковым А.Н., нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

             В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

             Из данного протокола усматривается, что Гуляеву В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Гуляева В.В. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе.

             Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от 1 января 2016 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

           Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 1 января 2016 года усматривается, что основанием для направления Гуляева В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

              Таким образом, требование инспектора ДПС по отношению к Гуляеву В.В. о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а основания направления Гуляева В.В. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

             Учитывая изложенные обстоятельства, каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

             Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 1 января 2016 года составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе.

         Согласно положениям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

             Как следует из вышеуказанного процессуального документа, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных действий не поступило.

             Анализируя вышеизложенное, указанный протокол составлен с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления у Гуляева В.В. не было.

Доводы Гуляева В.В., изложенные в жалобе, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен с нарушениями закона, является неподтвержденным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

        Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2016 года Гуляев В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

        Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2016 года составлен в соответствии с требованиями положений КоАП РФ, никаких замечаний к указанному протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола у Гуляева В.В. также не было.

        Согласно протоколу № о задержании транспортного средства автомобиль«Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №,от 1 января 2016 года передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

        При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном № от 1 января 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 1 января 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 1 января 2016 года, показания свидетелей П.., Я. как на доказательства вины Гуляева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

        Доводы жалобы Гуляева В.В. о том, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем от прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, являются недостоверными, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» П.., свидетеля Я. пояснивших об обстоятельствах совершения Гуляевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять их показаниям не имеется.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

        Выводы судьи о доказанности вины Гуляева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

             Из представленных протоколов, допустимость принятия которых в качестве доказательств по рассматриваемому делу установлена выше, усматривается, что Гуляев В.В. отказался от прохождения освидетельствования.

        Доводы, изложенные Гуляевым В.В. в жалобе относительно обстоятельств совершения правонарушения, являлись предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу и получили надлежащую оценку.

    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гуляева В.В., не усматривается.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы определены правильно, а несогласие Гуляева В.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено Гуляеву В.В. в пределах санкции ч. 1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Постановление мирового судьи о привлечении Гуляева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

         постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гуляева В.В. оставить без изменения, а жалобу Гуляева В.В. – без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья -