Решение по делу № 2-99/2021 (2-1205/2020;) ~ М-1213/2020 от 01.12.2020

№ 2-1-99/2021

64RS0007-01-2020-004179-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Эрмиш ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Эрмиш В.А. задолженность по кредитному договору № 292039 от 06 сентября 2016 года в размере 236 994 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Эрмиш В.Г. заключен кредитный договор № 292039 на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 245 705 руб. под 17,90 % годовых на срок 14 месяцев на цели личного потребления. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщик взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил. 04 марта 2017 года заемщик умер. В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на 19 августа 2020 года образовалась задолженность 236 994 руб. 23 коп., которую истец просит взыскать с наследника заемщика Эрмиш В.А., в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Никифорова О.Н. не обеспечила явку, о дне слушания извещена надлежащим образом. Согласно письменному обращению просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Эрмиш В.А. и её представитель - адвокат Белова Т.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие, изложив свою позицию в письменных возражениях, в которых исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Эрмиш В.Г. заключен кредитный договор № 292039, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 245 705 руб. под 17,90 % годовых на срок 14 месяцев на цели личного потребления.

Также судом установлено, что банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, а Эрмиш В.Г. последний платеж по кредитному договору осуществлен 06 марта 2017 года.

04 марта 2017 года Эрмиш В.Г. умер.

Согласно материалам наследственного дела наследником умершего заемщика Эрмиш В.Г. является супруга Эрмиш В.А. Кадастровая стоимость перешедшего к Эрмиш В.А. наследственного имущества составляет 450 634,27 руб.

По состоянию на 19 августа 2020 года задолженность заемщика перед кредитором составила 236 994 руб. 23 коп., из которых задолженность по процентам - 90 541 руб. 03 коп., просроченные проценты - 10 060 руб. 36 коп., просроченный основной долг - 80 480 руб. 67 коп., просроченная ссудная задолженность - 146 453 руб. 20 коп.

Ответчиком в обоснование своих возражений заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком обязанности по погашению очередного платежа, то есть с 07 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк» настоящий иск направлен лишь 25 ноября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом суду не заявлено.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Эрмиш В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (26 ░░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░