Решение по делу № 2-1504/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1504/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бородулину М.В. и Медзялис Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 491924 руб.
69 коп., в обоснование заявленных требований указав, что между Банком и
Бородулиным М.В. заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, поэтому Банк обратился в суд, в т.ч. с требованием к поручителю – соответчице.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-4684/19, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Бородулиным М.В. заключён кредитный договор от 25.11.2014
№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1985000 руб., на срок до 25.11.2024, а последний, обязался вернуть сумму кредита путём уплаты ежемесячных платежей.

В тот же день денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 612493.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, так, начиная с апреля 2015 года ответчик перестал вносить платежи в погашение кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком заявлено требование о взыскании только долга, за период с 27.04.2015 по 25.06.2019. и поскольку срок возврата долга по этим платежам уже наступил, требования подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данных о том, что Банк реализовал своё право и после первой просрочки со стороны заёмщика потребовал полностью вернуть сумму долга, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Как видно из расчёта, представленного Банком, просроченное обязательство по долгу возникло с 27.04.2014.

По заявлению Банка (07.10.2019) мировым судьёй Чибьюского судебного участка
г. Ухта Республики Коми был выдан судебный приказ от 18.10.2019 по делу № 2-4684/19 о взыскании с ответчиков указанной задолженности. Определением от 15.11.2019 судебный приказ был отменён.

Исковое заявление по данному делу предъявлено Банком 16.03.2020, через организацию почтовой связи.

В п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течёт со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, к моменту обращения за выдачей судебного приказа – 07.10.2019 (дело № 2-4684/19, л.д. 25) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, возникшим за период с 27.04.2015 по 26.09.2016, уже истёк. Общий размер долга за этот период составил 130654 руб. 57 коп. По этим причинам, с ответчика Бородулина М.В. подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме 361270 руб. 12 коп.
(491924,69 руб. – 130654,57 руб.). Период между отменой судебного приказа и предъявлением иска, составил менее шести месяцев.

В остальном, требования о взыскании долга сроком исковой давности не покрываются и довод ответчика в этой части, следует отклонить.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Медзялис Н.П. был заключён договор поручительства от 25.11.2014 № ...., согласно которому ответчица поручилась исполнять обязательства, наравне с основным должником (солидарно). Договор поручительства заключён на срок до 25.11.2024.

По этой причине, согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчицы солидарно.

Однако, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

По этим причинам, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Медзялис Н.П. дополнительно 130654 руб. 57 коп., т.к. ей заявления о пропуске срока исковой давности, сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, на сумму удовлетворённых требований. В остальном, расходы ложатся на соответчицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородулина М.В. и Медзялис Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» долг в сумме 361270 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5962 руб. 78 коп., всего: 367232 руб. 90 коп.

Взыскать с Медзялис Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» долг в сумме
130654 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156 руб.
47 коп., всего: 132811 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику Бородулину М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

11RS0005-01-2020-001630-68