Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-170/2020;) ~ М-137/2020 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                           20 января 2021 года

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при помощнике судьи Ботяновской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 (УИД 24RS0038-01-2020-000209-26) по исковому заявлению Минаковой Г.И. к Солдатенко Е.В., администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, Минченко О.П., Мазур С.П. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов,

установил:

Минакова Г.И. обратилась в районный суд с иском к ответчику Солдатенко Е.В., просит признать возведенную ответчиком теплую веранду, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома № по <адрес>. Ответчик Солдатенко Е.В., проживающая в доме № по <адрес>, самовольно с нарушением требований пожарной безопасности возвела строение – теплую веранду из деревянного сруба, что создает реальную угрозу утраты и повреждения ее имущества. Добровольно снести самовольно возведенное строение ответчик отказалась, несмотря на то, что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Определениями суда от 14 июля и 28 сентября 2020 года в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, Мазур С.П., Минченко О.П..

В судебное заседание истец Минакова Г.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Солдатенко Е.В., Минченко О.П., Мазур С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя, возражений не имеют.

        По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Как разъяснено в п.п.22,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 вышеназванного Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец Минакова Г.И. имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Ф. что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Как усматривается из расписки от 17 мая 2012 года, Ф. получила за указанный объект недвижимости от Солдатенко Е.В. 50000 рублей. Деньги переданы в присутствии свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнута договоренность о передаче в собственность покупателя жилого дома во исполнение сделки купли-продажи.

Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследство, после смерти Ф. вступили ее дочери: Минченко О.П. и Мазур С.П., что следует из наследственного дела №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Солдатенко Е.В., проживающая по адресу: <адрес> пристроила к жилому дому теплую веранду.

В данном случае при возведении пристройки разрешение на ее строительство не требовалось в силу закона. Указанное строение признакам самовольной постройки, в том смысле, который следует из ст. 222 ГК РФ, не отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №356-2-1-2020 от 23 ноября 2020 года установлено, что при осмотре земельных участков ответчика и истца производилось измерение расстояний между объектами, где расстояние от выступающих конструкций пристройки к жилому дому (теплой веранды), расположенному по адресу: <адрес>, до выступающих конструкций стайки с сеновалом, расположенной по адресу: <адрес> составляет от 1,046 до 1,373 м.

Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и теплой верандой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является противопожарным разрывом.

Минимальное расстояние между стайкой с сеновалом, расположенной по адресу: <адрес> и жилым домом с теплой верандой, расположенным по адресу: <адрес>, должно составлять не менее 10 метров. Таким образом, противопожарные разрывы между данными строениями, нарушены.

При соблюдении противопожарных расстояний, распространение пожара (в случае его возникновения) на расположенные рядом здания (строения), маловероятно.

Несоблюдение противопожарных расстояний между строениями, расположенными по адресу: <адрес> и жилым домом с теплой верандой, расположенным по адресу: <адрес>, является нарушением требований действующего законодательства РФ в области обеспечения пожарной безопасности.

В связи с данными нарушениями требований пожарной безопасности, при возникновении пожара, может возникнуть угроза его распространения и (или) угроза повреждения имущества, а также угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта от 23 ноября 2020 года обоснованно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных судом вопросов, ответчиком выводы эксперта документально не опровергнуты.

При этом, экспертом даны подробные пояснения к выводам о том, что оба строения относятся к классу С3 пожарной опасности и V степени огнестойкости.

Минимальное расстояние при степени огнестойкости V и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий и общественных зданий С3 должно составлять не менее 15 метров.

Степень огнестойкости и класс пожарной опасности строений истца и ответчика подробно описаны в экспертном заключении, выводы которого обоснованы и оснований не доверять им, у суда не имеется.

Факт того, что расстояние между жилым домом истцов и спорной постройкой ответчика составляет менее 15 метров, установлен материалами дела.

Учитывая, что расстояние между жилыми строениями составило менее 15 метров, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при выполнении пристройки к жилому дому теплой веранды правил противопожарной безопасности.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 17 февраля 2020 года Солдатенко Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорной пристройки – теплой веранды требований противопожарной безопасности.

Наличие допущенных при возведении спорной пристройки нарушений и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение пожарной безопасности нарушает права и законные интересы истца ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью.

На основании изложенного, заявленные требования истца о сносе возведенной ответчиком пристройки к дому – теплой веранды по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42057 рублей 02 копейки: госпошлины 300 рублей, 40540,8 рублей оплата экспертизы и 1216,22 рублей оплата комиссии банку суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Минаковой Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплата которой подтверждена чеком от 20 мая 2020 года.

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 40540,80 рублей и комиссия банку в сумме 1216,22 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 ноября 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Солдатенко Е.В. обязанность за свой счет снести пристройку – теплую веранду жилого дома по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Солдатенко Е.В. в пользу Минаковой Г.И. судебные расходы в размере 42057 (сорок две тысячи пятьдесят семь) рублей 02 копейки – оплата госпошлины, судебной экспертизы и комиссии банку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.