Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 от 12.02.2018

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша      05 апреля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего - индивидуального предпринимателя ООО МКК «Займогpад» Морозова Е.А. на постановление заместителя управляющего Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении № <номер>, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении № <номер> управляющий - индивидуальный предприниматель ООО МКК «Займогpад» Морозов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России (Предписание от <дата> № <номер>), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, руководитель ООО МКК «Займогpад» - управляющий - индивидуальный предприниматель Морозов Е.А. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что <дата> между ООО МКК «Займогpад» и ФИО1 был заключен Догoвор потребительского займа <номер>. В связи с нарушениями гp. ФИО1 условий Договора займа и предоставленной рассрочкой платежей, ООО МКК «Займогpад» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского судебного района Ставропольского края исковые требования ООО МКК «Займоград» удовлетворены в полном объеме. ФИО1 на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась с заявлением (жалобой) в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка РФ (Банк России), которое направило в адрес ООО МКК «Займоград» запрос о предоставлении документов.

<дата> в адрес ООО МКК «Займоград» Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка РФ (Банк России) направило Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. ООО МКК «Займоград» были устранены нарушения, указанные в Предписании.

При подготовке документов ООО «МКК «Займоград» в электронном виде произошел критический сбой в работе стороннего программного обеспечения, используемого для сжатия и компрессии отсканированных документов в формате «PDF», что повлекло за собой, нарушение целостности информации файлов, предназначенных для передачи в контролирующий орган. Предварительный анализ сложившейся ситуации показал, что программное обеспечение «PDF Compгessoг Pгo 4.0» имеет логические ошибки в работе алгоритмов, предназначенных для работы с пакетной обработкой многостраничных документов. Предусмотреть данный форсмажор не представлялось возможным по ряду объективных причин, одна из которых, отсутствие упоминания такового в технической документации к данному программному продукту, а также на сайте фирмы-производителя.

Произошедший сбой повлек за собой замену одного из компрессируемых файлов на другой файл, который являлся результатом работы данного программного продукта в ранний временной период, поэтому в архивированных документах, направленных в ответе на Предписание в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка РФ (Банк России) вместо копии договора денежного займа от <дата> <номер>, заключенного с гр. ФИО1, была ошибочно предоставлена копия договора денежного займа от <дата> <номер>, заключенного с гр. ФИО5

Указывает, что ООО МКК «Займоград» в установленные сроки были устранены нарушения, указанные в Предписании. Договор займа от <дата> <номер> был исправлен и экземпляр договора был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом Почтой России. Экземпляр договора займа гр. ФИО1 получен.

Обращает внимание, что в административном деле от <дата> № <номер> отсутствуют сведения о том, что ООО МКК «Займоград» направило ФИО1 договор денежного займа от <дата> <номер>, заключенный между ООО МКК «Займоград» и гр. ФИО5 (абз. 6 стр. 4 Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <дата>). Какие-либо другие документы, доказывающие факт направления ООО МКК «Займоград» иного договора займа, а не договора займа, заключенного с ФИО1, административное дело не содержит.

Считает, что поскольку ФИО1 и ее представителем ФИО6 первоначальный текст договора займа от <дата> <номер>, заключенного с ООО МКК «Займоград», в судебных процессах не оспаривали, с отдельным исковым заявлением о признании договора займа не соответствующим Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» в суды не обращались, это позволяет сделать выводы о том, что ФИО1 и ее представитель с первоначальным текстом Договора займа согласны.

Просит учесть, что какой-либо вред ФИО1 первоначальным текстом договора займа ООО «МКК «Займоград» не принесло, каких-либо тяжких последствий ввиду не соответствия текста договора займа Федеральному закону № 151-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для ФИО1 не наступило, что подтверждается Апелляционным определением Благодарненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу <номер> от <дата>.

Просит отменить постановление заместителя Управляющего Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ от <дата> № <номер> и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании управляющий - индивидуальный предприниматель ООО МКК «Займогpад» Морозов Е.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью, представил письменные возражения на жалобу, в которых указал следующее:

1) Факт совершения административного правонарушения Руководителем Общества не оспаривается, его доводам о малозначительности правонарушения была дана надлежащая оценка при рассмотрении административного дела. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в данном случае, запрещена. Установив отсутствие возможности замены административного штрафа на предупреждение, законодатель отнес данное правонарушение к существенным. Отделение считает, что если невозможно заменить штраф предупреждением, то тем более не может быть произведено полное освобождение от административной ответственности.

2) Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является посягательство на установленный Законом порядок управления, связанный с невыполнением законных предписаний уполномоченного государственного органа. Исполнение данной обязанности носит серьезный, общественно значимый характер и направлено на устранение и дальнейшее предотвращение указанных в предписаниях нарушений, которые представляют существенную угрозу законным правам потребителей финансовых услуг, заключивших с Обществом договоры потребительских займов. Полное выполнение требований законного предписания Банка России гарантирует право граждан-потребителей финансовых услуг, предоставляемых организациями, на проверку компетентным органом соответствия условий заключаемых договоров потребительских займов требованиям законодательства и приведение их, при наличии нарушений, в соответствие. Это обеспечивает обоснованность условий, применяемых в договорах займа, защищает гарантированную государством экономическую безопасность потребителей экономических услуг в гражданских правоотношениях, свободу экономической деятельности и добросовестную конкуренцию микрофинансовых организаций, которые должны носить устойчивый характер и соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указывает, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо фактических последствий. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обращает внимание, что Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, позволяющих оценить правонарушение как малозначительное. Доказательств того, что Общество к настоящему моменту осуществление объективной стороны правонарушения прекратило или предприняло попытки к устранению объективной стороны, в материалы дела не представлено. Доказательств предоставления исправленного договора в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в СЗФО не имеется. Исправленный договор, представленный Руководителем Общества в материалы дела, не содержит строки 8.1 «Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору», необходимость которой установлена указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее Указание Банка России № 3240-У) и отсутствие которой было одной из причин выдачи предписания.

Отмечает, что в силу пункта 2 Указания Банка России № 3240-У исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается.

Указывает, что по мнению Отделения, доводы, которые привел Руководитель Общества в обоснование своего требования о применении малозначительности, не подтверждают возможность ее применения. Административный орган полагает, что оснований для отмены Постановления № <номер> не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО1, в котором она сообщала о нарушениях, допущенных, по ее мнению, ООО МКК «Займоград» при заключении договора займа от <дата> <номер> (далее - Договор).

В целях рассмотрения указанного обращения Управлением в адрес ООО МКК «Займоград» был направлен запрос о представлении сведений и документов от <дата> № <номер>.

Анализ Договора, предоставленного Обществом во исполнение названного запроса, показал несоответствие некоторых его положений требованиям законодательства.

В связи с установлением нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), Управление в адрес Общества направило Предписание от <дата> № <номер> об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), в соответствии с которым Банк России предписывает: ООО МКК «Займоград» в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения настоящего Предписания:

1) Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), указанные в устанавливающей части Предписания;

2) Предоставит объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания;

3) Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ООО МКК «Займоград» нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части Предписания, и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.);

4) Предоставить в Управление отчет об исполнении настоящего Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено ООО МКК «Займоград» <дата>, днём окончания срока исполнения Предписания являлось <дата>.

Ответ на Предписание поступил в Управление письмом Исх. <номер> от <дата> (Bx. <номер> О от <дата>).

По сообщению ООО МКК «Займоград», Обществом устранены нарушения, указанные в устанавливающей части настоящего Предписания.

В качестве подтверждающих документов согласно приложениям, поименованным в письме Исх. <номер> от <дата>, ООО МКК «Займоград» направлена копия договора денежного займа от <дата> <номер>, заключенного с ФИО1

Вместе с тем, фактически в качестве приложений к письму Исх. <номер> от <дата> Обществом представлена копия договора денежного займа от <дата> <номер>, заключенного с ФИО7

Таким образом, документы, подтверждающие факт принятия мер, направленных на приведение условий Договора <номер> в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ, а также на приведение табличной формы индивидуальных условий Договора <номер> в соответствие с требованиями Указания Банка России <номер>-У, в установленный срок Банку не представлены.

Таким образом, Предписание в полном объеме исполнено не было.

<дата> и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе вынесено Заключение о выявлении признаков административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем Общества является управляющий - индивидуальный предприниматель Морозов Е.А.

<дата> в отношении руководителя ООО МКК «Займоград» Морозова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Морозов Е.А. присутствовал.

<дата> заместителем управляющего Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Колесником В.К. рассмотрено административное дело в отношении Морозова Е.А. (с его участием) и вынесено постановление № <номер> по делу об административном правонарушении № <номер>, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным. Таким образом, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

В ходе рассмотрения административного дела Морозовым Е.А. было заявлено ходатайство от <дата> о прекращении дела в связи с малозначительностью.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа были рассмотрены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина руководителя ООО МКК «Займоград» управляющего - индивидуального предпринимателя Морозова Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценка должностным лицом административного органа имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что в административном деле отсутствуют сведения о направлении Обществом в адрес ФИО1 договора денежного займа от <дата> <номер>, заключенного между ООО МКК «Займоград» и гр. ФИО5, не имеет правового значения, поскольку составом вменяемого правонарушения является факт неисполнения в установленный срок законного предписания Банка России.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и ее представитель ФИО6 с первоначальным текстом Договора займа согласны, что какой-либо вред ФИО1 первоначальным текстом договора займа ООО «МКК «Займоград» не принесено, каких-либо тяжких последствий ввиду не соответствия текста договора займа Федеральному закону № 151-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для ФИО1 не наступило, судья также не принимает, поскольку это не опровергает факт неисполнения Предписания Банка России, и, как указано выше, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в ходатайстве от <дата>, и оснований для их переоценки судья не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководителю ООО МКК «Займоград» Морозову Е.А. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № <номер> заместителя управляющего Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от <дата> по делу № <номер> о привлечении управляющего - индивидуального предпринимателя ООО МКК «Займогpад» Морозова Е.А. к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу управляющего - индивидуального предпринимателя ООО МКК «Займогpад» Морозова Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                         ФИО3