Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2019 ~ М-1921/2019 от 21.10.2019

Гражданское дело № 2-1952/2019

28RS0017-01-2019-005340-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коновалова Андрея Николаевича к Осипенко Анне Владимировне, Левчук Владимиру Владимировичу, Давыденко Антонине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Н. обратился с настоящим иском к Осипенко Анне Владимировне, Левчук Владимиру Владимировичу, Давыденко Антонине Владимировне, в котором просил суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой -- в -- по -- Амурской области общей площадью 67.8 кв. м, закрепив за Ответчиками, 2 комнаты места общего пользования, за Истцом - комнату, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

    Определить порядок пользования земельным участком по адресу: -- закрепив за ответчиками 3/5 доли земельного участка, за Истцом 2/5 доли земельного участка, кадастровый --.

Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленным требованиям истец указал на то, что с ответчиками он является сособбственником (2/5 доли) квартиры в двухквартирном доме с земельным участком по адресу: -- Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Право собственности Истца в размере 2/5 доли подтверждается: Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Ответчиков в размере 3/5 доли Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принадлежащее им жилое помещение состоит из 3-х комнат, общая площадь жилья 67.8 кв. м.

В указанном жилом помещении он в настоящее время не проживает, так как ответчики чинят ему препятствия для проживания, а в настоящее время ответчик Левчук В.В. поселил в общем доме свою дочь - Наровенко Викторию Владимировну с её семьёй, которые используют все комнаты жилого помещения по своему усмотрению.

В настоящее время истец желает продать свою 2/5 доли в данной квартире, тем не менее, не может это осуществить в связи с тем, что со стороны ответчиков ему постоянно чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выразившееся в том, что по всей квартире расположены мебель и вещи ответчиков, они занимает всю площадь квартиры.

Так, -- между истцом, с одной стороны и Амурской областной коллегией адвокатов №1 с другой было заключено соглашение возмездного оказания юридических услуг физическому лицу. В соответствии с указанным Договором общая стоимость предоставленных услуг составила 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Указанная в договоре сумма была выплачена им в полном объеме в установленные сроки, все расходы были понесены им фактически и подтверждаются документально.

Истец Коновалов А.Н., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Бежнарева С.Д.

Представитель истца Бежнарев С.Д., действующий на основании доверенности, уточнил в ходе судебного заседания заявленные требования в которых просил суд определить порядок пользования жилым помещением -

квартирой -- в -- общей площадью 67.8 кв. м, закрепив за Ответчиками, 2 комнаты места общего пользования, за истцом - комнату 17.7 кв.м..

    Туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: --, закрепив за ответчиками 3/5 доли земельного участка, за истцом 2/5 доли земельного участка, кадастровый --.

Обязать Ответчика не чинить Истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Взыскать с ответчиков солидарно причинённый ему материальный ущерб в сумме 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию причинённого мне морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию причинённых судебных расходов в сумме 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

Ответчики Левчук В.В., Давыденко А.В., Осипенко А.В., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Суду пояснили, что никогда не чинили истцу препятствий в пользовании спорным имуществом. Комната, на которую претендует истец, в действительности давно находится в его пользовании, в ней находятся его вещи, установлена дверь. Так же в пользовании истца находится летняя кухня, в которой он проживает со своей семьей, при этом квартира в которой истец и его семья ранее проживали, сдается ими в аренду. В пользовании истца так же находится часть земельного участка, соответствующая его доле. Никогда никаких претензий по поводу размера земельного участка, находящегося в пользовании истца, его местоположении, истцом не предъявлялось. Считают, что основания для предъявления настоящего иска, отсутствуют.

Третье лицо Наровенко В.В., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 37 постановления Пленума N 6/8 от -- "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалов А.Н., Осипенко А.В., и Давыденко А.В. являются участниками общей долевой собственности квартиры в двухквартирном доме с земельным участком по адресу: -- -- Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Право собственности Истца в размере 2/5 доли подтверждается: Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Ответчиков в размере 3/5 доли Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому паспорту от -- спорный жилой дом имеет общую площадь 67,8 кв.м., состоит из трех комнат, кухня, ванная комната, туалет, прихожая.

Как установлено судом, жилая комната, обозначенная на поэтажном плане как комната --, площадью 17.7 кв.м., на которую претендует истец, в течение ряда лет, в действительности находится в его пользовании, в ней находятся его вещи, установлена дверь.

Так же в пользовании истца находится летняя кухня, в которой он проживает со своей семьей.

В пользовании истца так же находится часть земельного участка, соответствующая его доле.

Ответчиками не чинится препятствий истцу в пользовании спорным имуществом, против предлагаемого истцом порядка пользования общим имуществом, ответчики не возражают.

Доказательств обратному в ходе судебного заседания стороной истца суду не представлено.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И. споры возникают в связи с тем, что истец Коновалов А. Н. желает единолично пользоваться всем спорным имуществом, однако ответчики ему в этом препятствуют.

При таких обстоятельствах, с целью закрепления сложившегося порядка пользования общей долевой собственностью сторон, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением - квартирой -- в -- общей площадью 67.8 кв. м, передав в пользование истца – Коновалова А. Н. жилую комнату площадью 17,7 кв.м., отмеченную на поэтажном плане помещения под --; в пользование ответчиков Осипенко А. В., Левчук В. В., Давыденко А. В. передать жилые комнаты -- и -- площадью 12,9 и 10,1 кв.м. соответственно.

Туалет (комната --), ванную комнату (--), кухню (--), коридор (--), кладовую определить местами общего пользования.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: --, закрепив за Истцом 2/5 доли земельного участка, кадастровый --, а за ответчиками 3/5 доли данного земельного участка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиком сумм неосновательного обогащения в размере 288 000 рублей, составляющих его долю от возможных платежей за передачу в аренду домовладения по адресу: по адресу: --, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что факт использования спорного жилого помещения ответчиками как единого объекта в отсутствие правовых оснований и передача его в пользование за плату иным лицам, не нашел свое подтверждение, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит его, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что заявленные требования носят имущественный характер, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коновалова Андрея Николаевича к Осипенко Анне Владимировне, Левчук Владимиру Владимировичу, Давыденко Антонине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой -- в -- общей площадью 67.8 кв. м, передав в пользование истца жилую комнату площадью 17,7 кв.м., отмеченную на поэтажном плане помещения под --; в пользование ответчиков Осипенко А. В., Левчук В. В., Давыденко А. В. передать жилые комнаты -- и -- площадью 12,9 и 10,1 кв.м. соответственно.

Туалет (комната --), ванную комнату (--), кухню (--), коридор (--), кладовую определить местами общего пользования.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: --, закрепив за Истцом 2/5 доли земельного участка, кадастровый --, а за ответчиками 3/5 доли данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2019 года.

Председательствующий                      С.И. Крошка