Решение по делу № 33-1670/2020 от 21.01.2020

Судья – Федоренко Э.Р.                                                         Дело № 2-2229/2019

№ 33-1670/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                          10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедько Оксаны Леонидовны, Савченко Екатерины Васильевны, Анцупова Николая Александровича, Керимова Гусейна Гейдар-оглы, Халеевой Анжелы Александровны, Савченко Светланы Васильевны к администрации г. Симферополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Лебедько Оксаны Леонидовны, Савченко Екатерины Васильевны, Анцупова Николая Александровича, Керимова Гусейна Гейдар-оглы, Халеевой Анжелы Александровны, Савченко Светланы Васильевны в лице представителя Кирюхина Владимира Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедько Оксане Леонидовне, Савченко Екатерине Васильевне, Анцупову Николаю Александровичу, Керимову Гусейну Гейдар-оглы, Халеевой Анжеле Александровне, Савченко Светлане Васильевне отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Лебедько О.Л., Савченко Е.В., Анцупов Н.А., Керимов Г.Г. оглы, Халеева А.А., Савченко С.В. обратились в суд с иском к Симферопольской городской администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировали тем, ранее ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18 являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2008 года было прекращено право общей долевой собственности названных лиц на жилой дом, каждому из сособственников в собственность выделены обособленные жилые помещения.

Они являются приобретателями указанного имущества по сделкам, заключенным с прежними сособственниками жилого дома, однако право собственности по сделкам перешло к ним в долях, и соответственно зарегистрировано в долях в ЕГРН.

Просили признать за ними право на конкретные жилые помещения, выделенные в собственность их правопредшественникам на основании решения суда и присвоить принадлежащим им помещениям номера.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе оспаривается законность и обоснованность решения, ставится вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Лебедько О.Л., Савченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о разделе жилого дома в натуре, однако такой раздел произведен быть не может, поскольку по своим техническим характеристикам жилой дом обладает признаками многоквартирного.

С таким выводом коллегия судей согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются долевыми собственниками (каждый по 1/6 доли) земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло у Лебедько О.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19; Савченко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14; Анцупова Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15; Керимова Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16; Халеевой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17; Савченко (Палецковой) С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 октября 2008 года, с учетом определения от 19 декабря 2008 года, было прекращено право общей долевой собственности прежних собственников ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на жилой дом, произведен его раздел в натуре. Признано право собственности за:

- ФИО22 на обособленное жилое помещение №, расположенное на втором этаже жилого дома, состоящее из: кухни (№) площадью 11, 6 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 8, 6 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 8,6 кв.м, коридора (№) площадью 5, 8 кв.м., санузла (№) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 37, 2 кв.м., жилой – 20, 5 кв.м.;

- ФИО14 на обособленное жилое помещение №, расположенное на втором этаже жилого дома, состоящего из: коридора (№) площадью 4, 7 кв.м., кухни (№) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 11, 9 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 13, 1 кв.м., санузла (№) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 53, 3 кв.м., жилой - 35, 5 кв.м.;

- ФИО15 на обособленное жилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, состоящее из: кухни (№) площадью 11, 6 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 8, 6 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 8, 6 кв.м., коридора (№) площадью 5, 8 кв.м., санузла (№) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 37, 2 кв.м., жилой – 17, 2 кв.м.;

- ФИО16 на обособленное жилое помещение №, расположенное на втором этаже жилого дома, состоящее из: жилой комнаты (№) площадью 13, 7 кв.м., кухни (№) площадью 10, 0 кв.м., коридора (№) площадью 2, 1 кв.м., санузла (№) площадью 2, 1 кв.м., всего общей площадью 27, 9 кв.м., жилой – 13, 7 кв.м.;

- ФИО17 на обособленное жилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, состоящее из: жилой комнаты (№) площадью 12, 9 кв.м., кухни (№) площадью 10, 1 кв.м., коридора (№) площадью 2, 1 кв.м., санузла (№) площадью 3, 4 кв.м., а также дополнительного помещения (лит. «Б») площадью 24, 0 кв.м., всего общей площадью, без учета помещения (лит. «Б») 28, 5 кв.м., жилой – 12, 9 кв.м.;

- ФИО18 на обособленное жилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, состоящее из: коридора (№) площадью 4, 7 кв.м., кухни (№) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 11, 9 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 13, 1 кв.м., санузла (№) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 53, 3 кв.м., жилой – 35, 5 кв.м.

Данные судебные акты вступили в законную силу. Материалы дела не содержат в себе сведений об их отмене, стороны на такие обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

В соответствии со ст. 364 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных актов) совладелец имеет право на выдел в натуре части из имущества, находящегося в общей собственности.

Имущество, находящееся в общей собственности, может быть разделено в натуре между совладельцами по договоренности между ними. В случае раздела общего имущества между совладельцами право общей собственности на него прекращается (ст. 367 ГК Украины).

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов, сособственники утратили право собственности на доли в жилом доме, а жилой дом утратил статус целостности объекта.

Между тем, не смотря на данные обстоятельства, истцам по возмездным сделкам были отчуждены не отдельные обособленные помещения, а несуществующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Данное законоположение, предусматривает признание без дополнительных условий действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для возникновения права собственности.

Пунктом 1 ст. 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, действующим гражданским законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу приведенных норм процессуального закона, законную силу судебного решения в гражданском судопроизводстве необходимо понимать как особое качество принятого по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, принявшего решение, а также для всех граждан и организаций (даже, несмотря на то, что они могли не принимать участия в рассмотрении дела). Это качество судебного решения вытекает из специфики судебного решения как акта правосудия.

Вступление решения в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Для сторон и других лиц, участвующих в деле, свойство обязательности судебного решения означает, что они должны подчиниться судебному решению, вступившему в законную силу. Обязательность вступившего в законную силу решения для граждан, должностных лиц и организаций, которые не участвовали в деле, вытекает из авторитета суда как органа государства, осуществляющего правосудие.

Кроме того, вступившее в законную силу решение обязательно и для самого суда, поскольку уже с момента оглашения решения суд может вносить в него только предусмотренные законом исправления, не меняющие его содержание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2289 - О, положения ч.2 ст. 13 и статьи 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В нарушение приведенных положений закона, суд первой инстанции посчитал незначимым вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 октября 2008 года.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что законом обязательность судебного постановления не поставлена в зависимость от его фактического исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Кроме того, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С позиции приведенных норм права у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что фактически жилой дом обладает признаками многоквартирного и его раздел в натуре невозможен, поскольку такой раздел был уже произведен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества имеет статус индивидуального жилого дома, земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Истцы (как и предыдущие собственники) владеют долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не квартирами.

Судом не было учтено, что изменение статуса объекта капитального строительства (с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом) в судебную компетенцию не входит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года – тменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедько Оксаны Леонидовны, Савченко Екатерины Васильевны, Анцупова Николая Александровича, Керимова Гусейна Гейдар-оглы, Халеевой Анжелы Александровны, Савченко Светланы Васильевны – удовлетворить.

Признать за Лебедько Оксаной Леонидовной право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение №, расположенное на втором этаже, состоящее из: кухни (№) площадью 11, 6 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 8, 6 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 8,6 кв.м, коридора (№) площадью 5, 8 кв.м., санузла (№) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 37, 2 кв.м., жилой – 20, 5 кв.м.

Признать за Савченко Екатериной Васильевной право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение №, расположенное на втором этаже, состоящего из: коридора (№) площадью 4, 7 кв.м., кухни (№) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 11, 9 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 13, 1 кв.м., санузла (№) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 53, 3 кв.м., жилой - 35, 5 кв.м.

Признать за Анцуповым Николаем Александровичем право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение №, расположенное на первом этаже состоящее из: кухни (№) площадью 11, 6 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 8, 6 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 8, 6 кв.м., коридора (№) площадью 5, 8 кв.м., санузла (№) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 37, 2 кв.м., жилой – 17, 2 кв.м.

Признать за Керимовым Гусейном Гейдаром-оглы право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение №, расположенное на втором этаже жилого дома, состоящее из: жилой комнаты (№) площадью 13, 7 кв.м., кухни (№) площадью 10, 0 кв.м., коридора (№) площадью 2, 1 кв.м., санузла (№) площадью 2, 1 кв.м., всего общей площадью 27, 9 кв.м., жилой – 13, 7 кв.м.

Признать за Халеевой Анжелой Александровной право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, состоящее из: жилой комнаты (№) площадью 12, 9 кв.м., кухни (№) площадью 10, 1 кв.м., коридора (№) площадью 2, 1 кв.м., санузла (№) площадью 3, 4 кв.м., а также дополнительного помещения (лит. «Б») площадью 24, 0 кв.м., всего общей площадью, без учета помещения (лит. «Б»), - 28, 5 кв.м., жилой – 12, 9 кв.м.

Признать за Савченко Светланой Васильевной право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение №, расположенное на первом этаже, состоящее из: коридора (№) площадью 4, 7 кв.м., кухни (№) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 11, 9 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 13, 1 кв.м., санузла (№) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 53, 3 кв.м., жилой – 35, 5 кв.м.

Председательствующий

Судьи