Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11283/2018 от 15.03.2018

Судья: Савостьянов С.В. Гр.дело № 33-11283/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ООО «ЦПК» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цай А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦПК» в пользу Цай А* В* материальный ущерб в сумме — 197 499 руб., моральный вред в сумме – 10 000 руб., госпошлину в сумме 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Цай А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦКП» о взыскании причиненного ей материального ущерба в сумме 187 999 рублей, стоимости производства оценки ремонта в сумме  9 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2017 года в 13 час. 50 мин. в г. Москве на ул. Миклухо-Маклая, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Тойота» государственный регистрационный номер * под управлением Костильова В.Г., принадлежащей ООО «ЦПК», и автомашины «Мазда - 3», государственный регистрационный номер *, под управлением Едименченко В.С., собственником которой является Цай А.В. Виновным в данном ДТП является водитель Костильов В.Г., который состоит в трудовых отношениях с собственником автомашины ООО «ЦПК». Сведения о страховании гражданской ответственности по данному транспортному средству в официальных документах ГИБДД отсутствуют. По данному факту 21.01.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого Костильов В.Г. признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. В результате ДТП принадлежащей Цай А.В. автомашине причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «АвтоТехЭкспертиза» от 29.01.2017 г. составила 187 999 руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта - 9 500 руб.

Представитель Цай А.В. по доверенности Паниткова А.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ООО «ЦПК» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ЦПК».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цай А.В. – Панитковой А.В., представителя ответчика ООО «ЦПК» Ямщиковой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 937, 151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Цай Анжеле Викторовне на праве собственности принадлежат автомашина марки «Мазда-3» с государственным регистрационным номером *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.

Гражданская ответственность Цай А.В. застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ № 0395471435 от 12.11.2016 г. Едименченко В.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входит.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2017 года , составленной инспектором третьей роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по ЮЗАО старшим лейтенантом Пискуновым С.Б., 21 января 2017 года в 13 час. 50 мин. на ул. Миклухо-Маклая, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Тойота» государственный регистрационный номер ТТ16077 под управлением Костильова В* Г*, принадлежащей ООО «ЦПК», расположенной по адресу: 111524, г.Москва, ул.Плеханова, д.16 и автомашины «Мазда - 3» государственный регистрационный номер * под управлением Едименченко В* С*, собственником которой является Цай А* В*, зарегистрированная по адресу: Московская область, г.*.

В справке о ДТП данные страхового полиса гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер * не указаны.

В справке указаны повреждения, причиненные автомашине марки «Мазда-3»: переднее право крыло, фара, дверь, автомашина не на ходу.

Определением № 77 ОВ 0133565 от 21.01.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Виновным в данном ДТП является водитель Костильов В.Г., который оставил автомашину «Тойота» на месте ДТП и скрылся с места ДТП.

В результате ДТП принадлежащей Цай А.В. автомашине причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «АвтоТехЭкспертиза» от 29.01.2017 г. составила 187 999 руб. без процента износа.

Установив, что автомобилю истца причинен ущерб по вине водителя автомобиля марки «Тойота», собственником которой согласно справке о ДТП является ООО «ЦПК», гражданская ответственность ООО «ЦПК» на автомобиль марки «Тойота» не застрахована, размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № М039/17, произведенным ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 29.01.2017 г., доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что причиненной истцу ущерб подлежит взысканию с собственника автомашины «Тойота».

Таким образом, суд взыскал с ООО «ЦПК» в пользу Цай А.В. денежные средства в счет ущерба 187 999 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в соответствии с представленной суду квитанцией в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер *, ООО «ЦПК» не является, сведений об этом суду представлено не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2017 года, составленной инспектором третьей роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по ЮЗАО старшим лейтенантом Пискуновым С.Б., следует, что автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер *, принадлежит ООО «ЦПК», расположенному по адресу: 111524, г.Москва, ул.Плеханова, д.16; иного в материалах дела не содержится, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие трудовых отношений с водителем Костильовым В.Г. являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЦПК» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения ООО «ЦПК» действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено, в удовлетворении требований Цай А.В. о взыскании с ООО «ЦПК» компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда – отменить.

В иске о компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦПК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3