Приговор по делу № 1-127/2015 от 18.06.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 31 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Кувакиной И.И., с участием государственного обвинителя Силановой К.С., подсудимого Кондратьева С.В., защитника Бакина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондратьева С. В., ..., судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кондратьев С.В. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кондратьев С.В. в период ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ... этаже в подъезде ..., имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил принадлежащие П. велосипед марки «...», стоимостью ... рублей с бортовым компьютером марки «...», стоимостью ... рублей, а также трос, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Кондратьев С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Кондратьев С.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

Вина Кондратьева С.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый Кондратьев С.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает, подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Кондратьева С.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым dd/mm/yy в вечернее время он (Кондратьев С.В.) в компании К., С. и девушки по имени Н., фамилию которой не знает, по месту жительства Н. на кухне на ... этаже ... выпивали спиртное. В коридоре секции он (Кондратьев С.В.) видел стоящий велосипед, который решил взять и отдать собиравшемуся домой С., чтобы впоследствии взять велосипед себе и пользоваться им. После того, как С. вышел из кухни, он (Кондратьев С.В.) вышел за ним, взял велосипед и вышел с ним на улицу, где отдал велосипед С.. Вернувшись на кухню, никому о произошедшем не рассказывал. Как он брал велосипед, никто не видел. Зашедшему через некоторое время в кухню молодому человеку на вопрос о велосипеде сказал, что велосипеда не видел. Приехавшим позже сотрудникам полиции он (Кондратьев С.В.) признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, позвонил С. и попросил приехать и вернуть велосипед (т. 1 л.д. 45-48, 80-83).

Свои показания подсудимый Кондратьев С.В. подтверждал в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70-75).

Аналогичные сведения изложены Кондратьевым С.В. в протоколе явки с повинной от dd/mm/yy (т. 1 л.д. 25).

Потерпевший П. в суде показал, что дату не помнит, у него был похищен велосипед марки «...», который он покупал в ... за ... рублей с бортовым компьютером «...», стоимостью ... рублей. Велосипед он (П.) поставил в ... часов вечера у своей комнаты в общежитии, пристегнул к кольцу тросом. В ... велосипед стоял на месте, а около ... обнаружил пропажу велосипеда. Зайдя на кухню на раздававшиеся оттуда голоса, увидел соседку Н. и подсудимого, на его вопрос о велосипеде те сказали, что ничего не видели. Он (П.) вызвал полицию, написал заявление, после чего уехал на работу. Велосипед на момент хищения оценил в ... рублей, бортовой компьютер в ... рублей. Общий ущерб ... рублей, является значительным, так как его средняя зарплата около ... в месяц, у матери точно не знает, около ... рублей. На велосипед деньги долго копил, использует его как средство передвижения до работы, так как это дешевле общественного транспорта. Велосипед ему возвращен, ущерб в сумме стоимости бортового компьютера Кондратьев С.В. возместил.

Свои показания потерпевший П. подтверждал в ходе очной ставки с Кондратьевым С.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель Д. в суде показала, что в ..., точную дату не помнит, у соседа П. украли велосипед, который стоял в коридоре .... В ... утра она видела велосипед в коридоре, а в ... утра его уже не было. От сотрудников полиции узнала, что велосипед украли. В ... утра слышала из кухни мужские и женские голоса, но туда не заходила.

Свидетель С. в суде показал, что дату не помнит, он в компании Кондратьевых С. и К., девушки по имени Н. выпивали спиртное на этаже Н. в общежитии, адрес которого не помнит. Выпили много спиртного, происходящее далее не помнит, помнит, что очнулся, когда ехал на велосипеде у железнодорожного вокзала. Приехав домой, лег спать. Утром позвонил Кондратьев С., сказал приехать на велосипеде в отдел полиции на .... Приехав по указанному адресу, передал велосипед сотрудникам полиции. От сотрудников полиции узнал, что велосипед краденый.

Свидетель К. в суде показал, что дату не помнит, ночью он (К.) с братом Кондратьевым С., племянником С., девушкой по имени Н. на кухне в общежитии Н. на ... распивали спиртное. Все неоднократно выходили из помещения кухни. С. в коке-то время уехал домой, он (К.) давал тому денег на маршрутку. Утром приехали сотрудники полиции и всех увезли в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что dd/mm/yy он (К.) с братом Кондратьевым С., племянником С., девушкой по имени Н. на кухне в общежитии Н. на ... распивали спиртное. Под утро С. сказал, что поедет домой. Кондратьев С. пошел того провожать и вернулся примерно через ..., ничего не сказав. Через некоторое время на кухню зашел молодой человек, спрашивал, не видели ли велосипед. Через ... приехали сотрудники полиции, пояснившие, что в общежитии украли велосипед. Они (Кондратьевы) сказали, что ничего не видели. Их доставили в отдел полиции. dd/mm/yy от Кондратьева С. ему (К.) стало известно, что велосипед взял он, а уехал на нем С.. (т. 1 л.д. 35-37). Данные показания поддержаны свидетелем в суде.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., согласно которым ... она с Кондратьевым С., К. и С.. выпивали спиртное на кухне ... этажа ... по месту ее жительства. Под утро С. сказал, что поедет домой. Кондратьев С. пошел того провожать и вернулся примерно через ..., сказав, что С. уехал. После заходила соседка по имени Д., спрашивала про велосипед, она (Н.) пояснила, что про пропажу велосипеда они ничего не знают. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции. dd/mm/yy от С. Кондратьева узнала, что велосипед взял он и отдал его С. (т. 1 л.д. 30-32).

Кроме того, вина Кондратьева С.В. подтверждается письменными доказательствами:

Рапорт от dd/mm/yy о поступлении в полицию в ... сообщения от П. о краже велосипеда по адресу: ... (т. 1 л.д. 3);

Заявление П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за кражу принадлежащего ему велосипеда dd/mm/yy из секции общежития на ... этаже ... (т. 1 л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому осмотрено помещение коридора в ... (т. 1 л.д. 5-11);

Копия кассового чека, согласно которому стоимость велосипеда «...» в день покупки составила ... рубль (т. 1 л.д. 17);

Копия документов на велосипед «...» (т. 1 л.д. 18);

Протокол личного досмотра от dd/mm/yy, в ходе которого у С. изъят велосипед «...» (т. 1 л.д. 22);

Протокол выемки от dd/mm/yy, в ходе которой у свидетеля П.2 изъят велосипед «...» (т. 1 л.д. 128-130);

Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен велосипед «...» (т. 1 л.д. 131-134);

Справка о доходах П., согласно которой его среднемесячный заработок составляет ... рублей (т. 1 л.д. 149).

Справка о доходах П.1, согласно которой её среднемесячный заработок составляет ... рублей (т. 1 л.д. 150).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми, достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Кондратьева С.В. в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел на основании указанных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные суду доказательства являются в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, так как они последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым, и в ходе проверки показаний на месте, подтверждаются показаниями свидетелей К., Н., С., а также в целом показаниями подсудимого.

Показания подсудимого Кондратьева С.В. суд считает достоверными, они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Совершение преступления Кондратьевым С.В. в состоянии алкогольного опьянения суд считает установленным, это следует из показаний свидетелей К., Н., С., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора Кондратьева С.В. ими не установлено.

Признак причинения значительного ущерба гражданину суд считает установленным, так как сумма причиненного потерпевшему П. ущерба превышает не только его среднемесячный доход, но и совокупный среднемесячный доход с его матерью – П.1, велосипед используется П. как средство передвижения до места работы в условиях ночного времени суток при отсутствии общественного транспорта и отсутствии материальной возможности использовать такси.

Исходя из этого, действия Кондратьева С.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения Кондратьевым С.В. преступления в отношении П. является корысть.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от dd/mm/yy, согласно которому Кондратьев С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьева С.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой он излагает обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае состояние опьянения способствовало совершению преступления, а также рецидив преступлений.

Кондратьев С.В. судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – фактически посредственно.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление при рецидиве преступлений, а также характера и степени общественной опасности содеянного, категории и обстоятельств совершенного преступления, суд назначает Кондратьеву С.В. наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества и не усматривая оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не применяет к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая для этого оснований.

Принимая во внимание, что преступление совершено Кондратьевым С.В. при рецидиве преступлений, наказание подсудимый должен отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кондратьева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания Кондратьеву С.В. исчислять с dd/mm/yy

Меру пресечения Кондратьеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед «...» – оставить у потерпевшего П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин