Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-107/2012 от 11.01.2012

Дело № 33-107                                      

Докладчик: Майорова Л.В.                Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе НСТ «Сталь» на решение Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Валерия Васильевича и Забелиной Натальи Егоровны удовлетворить.

Признать недействительным общее собрание членов НСТ «Сталь», проведенное 26 июня 2010 года, протокол общего собрания членов НСТ «Сталь» и принятые на этом собрании решения, оформленные протоколом общего собрания от 26.06.2010 года.

В удовлетворении исковых требований к Кабиной Людмиле Степановне и Астаховой Валентине Алексеевне отказать.

Взыскать с НСТ «Сталь» в пользу Воробьева Валерия Васильевича и Забелиной Натальи Егоровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.В. и Забелина Н.Е. обратились в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу (далее - НСТ) «Сталь» и Кабиной Л.С., Астаховой В.А. о признании недействительным протокола и решения общего собрания от 26 июня 2010 г.

В обоснование заявленных требований указывали, что 26 июня 2010 г. решением внеочередного общего собрания НСТ «Сталь», членами которого они являются, был избран председателем правления <...> и ему назначена заработная плата в размере <...> рублей.

Ссылались на то, что была нарушена процедура подготовки и проведения собрания, так как правление не принимало решение о проведении внеочередного собрания, повестка дня не соответствовала фактически проведенной, не проводилась регистрация явившихся на собрание членов товарищества, а также отсутствовал кворум собрания.

Кроме того, председателем правления в нарушение действующего законодательства был избран не являвшийся членом правления <...> Вопрос об определении заработной платы председателю правления на голосование не ставился, и решение по нему не принималось.

В связи с чем указывали, что существенным образом нарушены их права и законные интересы.

Поскольку протокол собрания подписали председатель собрания Кабина Л.С. и секретарь Астахова В.А., считали их наряду с НСТ «Сталь» надлежащими ответчиками по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе НСТ «Сталь» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил иск, не проверив, являются ли истцы членами НСТ «Сталь».

Полагает, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, не по месту нахождения НСТ «Сталь», расположенного в <...> районе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу истца Воробьева В.В. и представителя истцов по доверенности Чернова А.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно п. п. 4, 15 ч. 1 ст. 21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, поощрение членов правления.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом было установлено, что Воробьев В.В. является владельцем земельного участка под № <...> и членом НСТ «Сталь» с 1980 года. Забелина Н.Е. вступила в члены НСТ «Сталь» в 1976 году и до 11 июля 2011 года ей принадлежали земельные участки под № <...> и № <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются членскими билетами истцов (т. 1 л.д. 11) и договорами купли-продажи земельных участков (т. 2 л.д. 27, 30).

Истцы, обращаясь с вышеуказанными требованиями, просили признать недействительными протокол и решения, принятые на общем собрании 26 июня 2010 г., поскольку была нарушена процедура его проведения, отсутствовал кворум собрания.

Суд проверил доводы истцов и пришёл к правильному выводу об их обоснованности.

Так, пунктом 11.1 Устава НСТ «Сталь» предусмотрено, что делами товарищества управляет собрание уполномоченных членов (выборных лиц – членов садоводческого товарищества, которым делегируются права по управлению деятельностью товарищества на срок 2 года) по 1 уполномоченному от 10 членов товарищества.

Пункт 11.2 Устава предусматривает, что собрание уполномоченных членов товарищества избирает председателя правления, правление и ревизионную комиссию, решает вопросы о поощрении членов правления и актива товарищества.

Общее собрание уполномоченных членов товарищества правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов товарищества, избранных в уполномоченные (т. 1 л.д. 77-104).

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов НСТ «Сталь», на котором присутствовало 263 человека от общего числа членов – 707, в голосовании приняло участие 178 членов товарищества, и было принято решение об избрании председателем правления <...>., которому назначена заработная плата в размере <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 26.06.2010 г. (т. 1 л.д. 32-33); списком проголосовавших на собрании (т. 1 л.д. 44-48), списками членов СНТ «Сталь» (т. 1 л.д. 153-236), показаниями допрошенных судом свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. (т. 2 л.д. 10-12, 34-37, 86-91).

Поскольку доказательств избрания уполномоченных членов, которым делегировались права по управлению деятельностью товарищества, как это предусмотрено Уставом НСТ «Сталь», суду представлено не было, и ответчики на данные обстоятельства не ссылались, а кворум собрания 26.06.2010 г. определялся от общего числа членов товарищества, то общее собрание было правомочно при условии участия в нем не менее 354 членов садоводческого товарищества.

То обстоятельство, что состав товарищества по состоянию на 2010 г. насчитывал 707 членов, и на собрании 26.06.2010 г. отсутствовал необходимый кворум, а также то, что количество проголосовавших в протоколе собрания было указано без проведения подсчета и регистрации прибывших на собрание членов товарищества, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания членов товарищества от 26.06.2010 г. не имелось необходимого кворума, а поэтому оно являлось неправомочным.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств того, что на общем собрании членов товарищества 26.06.2010 года обсуждался вопрос об установлении председателю правления заработной платы, ответчиками суду не представлено.

Показания заслушанных судом перечисленных выше свидетелей в данной части являются противоречивыми.

Из текста протокола собрания членов НСТ «Сталь» от 26.06.2010 года видно, что вопрос о заработной плате председателя правления в повестку дня включен не был и не обсуждался, результаты голосования по нему в протоколе не отражены (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными, а принятые на собрании решения, бесспорно, затрагивают права истцов, поскольку заработная плата вновь избранному председателю правления выплачивалась из взносов членов товарищества.

Не состоятельным является довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств принятия истцов в члены общества, поскольку в материалах дела имеются членские книжки истцов, они значатся в списках членов НСТ «Сталь» по состоянию на 2010 год, представленных товариществом.

Не может повлечь отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора были нарушены правила о подсудности спора, поскольку такой довод при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся, он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным постановленное судом решение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба НСТ «Сталь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НСТ «Сталь» – без удовлетворения.

          Председательствующий судья:

          Судьи: