Решение по делу № 2-5684/2016 ~ М-5397/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-5684/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                                                                               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре                                 Павлове С.А.,

с участием представителя ответчиков Зарипова М.М., Муртазина А.М. - Нигматзяновой Е.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминева А.М. к Муртазину А.М., Зарипову М.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аминев А.М. обратился в суд с иском к Муртазину А.М., Зарипову М.М., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399277 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРП в размере 210 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7193 руб., мотивируя тем, что < дата > на стоящий около нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ул. ... автомобиль Фольксваген Пассат, г/н ..., принадлежащий ему на праве собственности, упал с крыши дома снег, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Факт повреждения автомобиля в результате падения снега установлен сотрудником ОП ... Управления МВД России по .... Согласно экспертному заключению ...С стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399277 рублей. Нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности ответчикам.

Истец Аминев А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчики Муртазин А.М., Зарипов М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Зарипова М.М., Муртазина А.М. - Нигматзянова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в причинении ущерба автомобилю истца имеется вина самого потерпевшего.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6^1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данное дело находится в производстве суда с < дата >. За указанный период времени оно неоднократно назначалось к судебному разбирательству.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, считает неуважительной причину неявки истца и возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Аминева А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что Аминеву А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Пассат, г/н .... < дата > с крыши ... по ул. ... ... на автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома, упала снежная масса. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями представителя истца, протоколом осмотра места происшествия от < дата >, из которого следует, что возле ... по ул. ... ... с правой стороны ближе к входу находится автомобиль марки Фольксваген Пассат, г/н ..., белого цвета, на момент осмотра в задней части поверхности автомашины лежит снег, при очистке которого обнаружены повреждения крыши автомобиля, заднего стекла, капота, багажника, также переднего лобового стекла, на здании имеется табличка с надписью «Внимание. Будьте осторожны. Возможен сход снега и льда. Автомобили не ставить. За причиненный ущерб Администрация ответственности не несет».

Постановлением УУП отдела полиции ... Управления МВД России по ... от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению Аминева А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание по адресу: ..., ул. ..., ... принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Муртазину А.М., Зарипову М.М. по 1/2 доле.

< дата > Аминев А.М. обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые подлежат применению к возникшим правоотношениям по аналогии, в связи с отсутствием законодательных актов, устанавливающих техническую эксплуатацию нежилого фонда, к которому относится и нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: ..., ул. ...

В указанных Правилах установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи, которое производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледи и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.); при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.6.1.23. Правил).

Доказательств заключения каких-либо договоров на обслуживание нежилого здания с эксплуатирующими организациями представителем ответчиков не представлено, следовательно, как собственники ответчики должны были соблюдать предусмотренные Правилами требования и порядок обслуживания нежилого фонда.

Требования данных Правил ответчиками не соблюдались. В опровержение сделанного судом вывода ответчиками никаких доказательств не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре можно сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчиков, то есть невыполнении возложенных на них, как на собственников, обязанностей по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледи и сосулек.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчиков суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае в качестве такой грубой неосторожности можно рассматривать парковку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного.

Как следует из объяснений представителя ответчиков и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, на здании в виду опасности схода снега с крыши установлена табличка с предупреждением о возможной опасности «Внимание. Будьте осторожны. Возможен сход снега и льда. Автомобили не ставить. За причиненный ущерб Администрация ответственности не несет».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега по причине виновного бездействия ответчиков, и между бездействием ответчиков и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеется причинно-следственная связь, при этом также судом установлена грубая неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в том месте, где имеется предупреждающий знак о возможном сходе снега с крыши здания.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил экспертное заключение ... от < дата > ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н ..., составляет с учетом износа 399277 рублей.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от < дата > ООО «Агентство «Башоценка» дефекты, которые могли возникнуть у транспортного средства Фольксваген Пассат СС, г/н ..., в результате события, установленного материалами КУСП ... от < дата > и не относятся к дефектам, возникшим в процессе эксплуатации данного транспортного средства, являются: деформация капота, стекло лобовое - разбито, панель крыши в сборе - треснуто, панель крыши задняя - деформация, стекло заднее - разбито, плавник крыши - задиры, крышка багажника - деформация, обивка задней правой стойки - задиры, разрыв, жабо заднее - треснуто, стоп сигнал салонный - треснут, правая и левая боковины - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217220 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта № ... от < дата > ООО «Агентство «Башоценка» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ... от < дата > ООО «Агентство «Башоценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Ответчиками истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в солидарном порядке, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 108610 руб. (217220 руб. х 50 %), исходя из установления степени вины истца и ответчиков - 50 %.

Действующее налоговое законодательство предусматривает, что по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиками в долевом порядке подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРП в размере 105 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1686,10 руб. с каждого из ответчиков, подтвержденные платежными документами.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции ... от < дата > за оказание юридических услуг истцом оплачено 20000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминева А.М. к Муртазину А.М., Зарипову М.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазина А.М., Зарипова М.М. в солидарном порядке в пользу Аминева А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108610 руб.

Взыскать с Муртазина А.М. в пользу Аминева А.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРП в размере 105 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1686 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Зарипова М.М. в пользу Аминева А.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРП в размере 105 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1686 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... ьРБ.

Судья                                                                                       Абдуллина С.С.