Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48653/2018 от 31.10.2018

судья Симонова Е.А. дело № 33-48653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лотан» по доверенности Аведова А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Лотан" в пользу Корнеева Андрея Борисовича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 52 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.;

- в остальной части исковых требования отказать;

- взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере  3 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Лотан», и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 209 312 руб. 76 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 02 января 2018 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Истец понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика ООО «Лотан» Аведов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «Лотан» Аведов А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также не согласился с взысканной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между ООО «Лотан» и Корнеевым А.Б. заключен договор № ***** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, п. Дрожжино, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 30 июня 2017 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру-студию №***** общей площадью 24,12 кв.м., расположенную на 13 этаже секции 3, а истец обязался уплатить долю участия строительства в размере 1 971 858 руб. 24 коп.

Свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия строительства дома истец исполнил в полном объеме и своевременно.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту 02 января 2018 года.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленный истцом расчет размера неустойки - 209 312 руб. 36 коп. за период с 01 июля 2017 года по 02 января 2018 года, судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически правильным.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллеги оснований не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 100 000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставит вопрос представитель ответчика.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, основанием отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, не являются.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 52 500 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд перовой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, вследствие чего считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в этой части.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из необходимости установления баланса между правами сторон, удовлетворив заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел сложность дела, длительность его рассмотрения, а также принял во внимание количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы.

Размер взысканной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права, вследствие чего для изменения решения суда в этой части оснований не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лотан» Аведова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4