Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1304/2016 от 11.07.2016

№ 22и-1304/2016 Судья Устинова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала, Эрастова А.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 июня 2016 г., которым осужденная

Юзепчук А.Г., <дата> рождения, <...>,

отбывающая наказание по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 14.07.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 12.02.2013) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 3 года 6 месяцев 5 дней без учета времени содержания в исправительной колонии до вступления настоящего постановления в законную силу.

На Юзепчук А.Г. возложена обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения осужденной Юзепчук А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденная Юзепчук А.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что ею отбыта часть наказания, необходимая для условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий и иска не имеет, имеет постоянное место жительства <...>, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Эрастов А.А. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам материала, отказать Юзепчук А.Г. в условно-досрочном освобождении. В обоснование указано, что суд должным образом не учел, что поведение осужденной не было исключительно правопослушным, так как она допустила <...> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания, которые погашены, и мер к их досрочному снятию осужденная не принимала. Обращает внимание на то, что Юзепчук А.Г. имеет <...> поощрения, полученные в <дата> году и в <дата> года, после чего осужденная более себя с положительной стороны не проявляла, и после отказа ей в изменении вида исправительного учреждения постановлениями суда от <дата> и от <дата>, она свое отношение к труду и воспитательным мероприятиям не изменила, ограничивалась в своем поведении в течение всего срока отбывания наказания выполнением только обязательных режимных мероприятий. Кроме того, производственные показатели осужденной за все время отбывания наказания нестабильные, что согласуется с доводами администрации исправительного учреждения о не всегда добросовестном отношении осужденной к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, но собственной инициативы не проявляет, в общественной жизни коллектива участие не принимает. <...>. Все перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Юзепчук А.Г. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, суд необоснованно указал, что осужденная освобождена от отбывания наказания условно-досрочно без учета времени содержания в исправительной колонии до вступления постановления суда в законную силу, поскольку тем самым увеличен срок условно-досрочного освобождения.

В письменных возражениях на апелляционное преставление прокурора осужденная Юзепчук А.Г. считает его необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняем данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пп.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, в практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В подтверждение вывода о том, что для своего исправления осужденная Юзепчук А.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции сослался на то, что осужденная отбыла большую часть наказания, отбывает наказание на облеченных условиях содержания, имеет <...> поощрения и <...> погашенных взыскания, после которых она изменила свое отношение к труду, добросовестно относилась к учебе.

Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона и не соответствует представленным и исследованным судом материалам, что влечет отмену принятого судом решения по ходатайству осужденной Юзепчук А.Г.

Так, из представленного материала наравне с приведенными в обжалуемом постановлении сведениями о поведении и личности осужденной также следует, что Юзепчук А.Г. наряду с поощрениями <...>, полученными <дата> и <дата>, имела <...> взыскания в <дата> году, при этом <...>, что, продолжая трудиться, ее производственные показатели были нестабильными, а норма выработки в <дата> годах в отдельные месяцы составляла <...>% и менее, что согласуется с доводами администрации исправительного учреждения о не всегда добросовестном отношении осужденной к труду. Кроме того, осужденная мероприятия воспитательного характера посещает, но интереса к ним не проявляет, в общественной жизни коллектива участия не принимает.

Согласно представленной характеристике от <дата>, указанные выше сведения о поведении Юзепчук А.Г. послужили основанием к принятию Кромским районным судом Орловской области дважды – <дата> и <дата> решений об отказе в изменении осужденной вида исправительного учреждения, но и после этого трудовые показатели осужденной остались нестабильные, участия в общественной жизни она не принимает.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденной Юзепчук А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания представитель администрации исправительного учреждения возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что осужденная за все время отбывания наказания имела нестабильное поведение (л.д. <...>). Это мнение также разделил участвующий в судебном заседании прокурор (л.д. <...>).

Между тем, изложив в постановлении указанное мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания Юзепчук А.Г. не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания, суд не привел каких-либо суждений о том, почему такая позиция является ошибочной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и вывод суда первой инстанции о том, что Юзепчук А.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поэтому обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные сведения о личности осужденной Юзепчук А.Г. и ее поведении за весь период отбывания наказания, считает, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у нее не сформировались стойкие положительные изменения личности, ее поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты. По перечисленным основаниям в удовлетворении ходатайства осужденной Юзепчук А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала, Эрастова А.А. удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 июня 2016 г. в отношении осужденной Юзепчук А.Г. отменить.

Ходатайство осужденной Юзепчук А.Г об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июля 2008 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий