Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6915/2018 ~ М-6075/2018 от 10.09.2018

                                                                                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилремсервис УК» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 предъявила иск к «Жилремсервис УК» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, вторым участником долевой собственности является ФИО2. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилремсервис УК». На протяжении длительного времени квартира заявителя подвергается залитию через межпанельные соединения, по данному факту заявитель неоднократно обращалась в управляющую организацию с целью установления и устранения причин затекания в ее квартиру воды. Ответчик принимал меры, направленные на устранение причин протечки (промазывали межпанельные соединения (стыки, швы)), что позволило заявителю выполнить полный косметический ремонт во всех помещениях своей квартиры. Однако с октября 2017 года во время выпадения обильных осадков, квартира заявителя подверглась залитию, с целью фиксации залития, а также оценки причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101757 руб. Об осмотре квартиры по факту залития истец уведомлял ответчика надлежащим образом, однако своего представителя ответчик на осмотр не направил. ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, ответчик выплату денежных средств в досудебном порядке не произвел, на претензионное заявление не отреагировал. Обязательство ответчика в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития составляет 50878 руб. 50 коп. из расчета 101757 (сумма материального ущерба)/2 (для в праве собственности на объект недвижимости).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 50878 руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в размере 25000 руб., стоимость оплаты услуг ИП ФИО6 в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 30700 руб. (из которых: 25000 руб. – оплата юридических услуг, 3700 – оплата нотариуса, 2000 – изготовление светокопии экспертного заключения).

Истец ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, согласно заявлению просила судебное заседание провести в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что управляющей компанией были предприняты меры по устранению причины залития квартиры истца, однако после того как истец сделала в своей квартире косметический ремонт, залития опять повторились. Указал, что, так как на жалобы со стороны истца ответчик не реагировал, то истец вынужден был обратиться в контрольное управление. Затем в августе ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, но ответчик оставил претензию без внимания. Также пояснил, что ущерб разделен пропорционально между долевыми собственниками жилого помещения, расходы на экспертизу истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в полном объеме, поскольку услуги эксперта оплачивала только ФИО7.

Ответчик ООО «Жилремсервис УК» будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, согласно заявлению просил судебное заседание провести в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Собственником другой ? указанного жилого помещения является третье лицо ФИО2.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «Жилремсервис УК».

Данные факты сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления, на протяжении длительного времени указанная выше квартира подвергается залитию через межпанельные соединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Жилремсервис УК» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Жилремсервис УК» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 50878 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 26939 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 300 рублей, по оплате копировальных работ – 2000 рублей, а всего 96117 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Жилремсервис УК» убытков в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 37000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказано (л.д. 148 гражданского дела №). Данное решение вступило в законную силу.

Согласно материалам гражданского дела № ФИО2 обращался с аналогичными требованиями к ООО «Жилремсервис УК», как и ФИО7, по факту одного и того же залития, а также по факту ущерба, причиненного тому же жилому помещению собственниками которого являются ФИО2 и ФИО7. Сумму материального ущерба, указанную в экспертном заключении № ФИО2 и ФИО7 распредели пропорционально принадлежащим им в жилом помещении долям.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 50878 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании материального ущерба по факту залития данного жилого помещения с принятием за основу в определении ущерба предоставленного истцом экспертного заключения №

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № заказчиком которого является ФИО7 (л.д. 70-118) и за составление которого истец понесла убытки в размере 25000 руб. (л.д. 27-31). Данные убытки суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителей услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных ФИО7 на оплату услуг по обращению за психологической помощью в размере 11000 руб., в обоснование которых истцом представлен договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка о передаче данных денежных средств истцом ИП ФИО6 в счет оплаты по названному договору с кассовым чеком (л.д. 37-43, 44), суд не находит, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью обращения к психологу, истцом не представлено. Ретростпективы диагностики изменения эмоционального состояния истца во время, до и после причинения морального вреда для обнаружения временной связи между указанными изменениями и неблагоприятным воздействием причинителем вреда, доказательств эмоционального расстройства, негативных переживаний, с указанием причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями истец суду не предоставила.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ее требования удовлетворены не были, что свидетельствует об отказе ответчика от предложения досудебного урегулирования спора.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27939 руб. 25 коп. (50878 руб. 50 коп.+5000 руб./2).

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. 23-26), а также расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 руб. (л.д. 45) и нотариальные расходы в размере 3700 руб., из которых: 3400 руб. – изготовление доверенности, 300 руб. – заверение копии доверенности (л.д. 46, 47-48)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а именно по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 руб. и нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 300 руб.

Вместе с тем, не находит суд оснований для взыскания с ответчика расходов связанных за совершение нотариальных действий в сумме 3400 руб., поскольку не признает расходы связанные с оформлением доверенности представителя судебными издержками. Как усматривается из представленных материалов дела данная доверенность (л.д. 47) не выдана для участия представителя по данному конкретному делу и по конкретному судебному заседанию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилремсервис УК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50878 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27939 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 124117 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2476 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░