Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-337/2018 (2-8806/2017;) ~ М-8392/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                07 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Анисимовой М.В.,

С участием истца, представителя истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудак Евгения Владимировича к Княжевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рудак Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 615 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 1178 кв.м., с кадастровым №. В 2012 году ответчик обратилась с просьбой к истцу обустроить для нее земельный участок, т.е. жилой дом, строения и сооружения. Во исполнение данного поручения истец осуществил следующие действия: произвел работы по внутренней отделке старого дома; произвел неотделимые улучшения старого дома в виде установки шкафа-купе на 2 м., шкафа-купе на 2,5 м., кухонного гарнитура; демонтировал старое деревянное ограждение и произвел монтаж ограждения из профнастила; строительство деревянной бани, общей площадью 19,25 кв.м., на монолитном фундаменте; строительство гаража, общей площадью 43,68 кв.м., из керамзитоблоков и кирпичей на железобетонном фундаменте; пробурил и построил колодец глубиной 8 м., из железобетонных колец; выстроил железобетонный фундамент под жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м.; смонтировал локальную канализационную систему, состоящую из 3-х железобетонных колец и подводящих трубопроводов. 10.06.2016 года ответчик выдала истцу доверенность для ведения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, строений и сооружений, находящихся на земельном участке по <адрес>. На основании данной доверенности истцом было получено разрешение на строительство от 21.07.2016г. №. Из-за того, что ответчик обещала переоформить земельный участок с расположенным на нем жилым домом на имя истца, он осуществлял строительство исходя из собственных потребностей на свое усмотрение, собственными силами. По требованию ответчика истец был вынужден прекратить строительство на земельном участке и освободить существующий жилой дом, который был полностью отремонтирован для проживания истца и членов его семьи. Потраченные истцом денежные средства на строительство жилого дома и строений и сооружений не являются благотворительность либо даром для ответчика. Договор на строительство жилого дома и иных строений на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в интересах ответчика не заключался. Согласно отчету № от 30.08.2017г. об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по <адрес>, составляет 1 615 000 рублей, в том числе гаража - 398 570 рублей, баня - 356 445 рублей, фундамент под жилой дом -216 520 рублей, колодец - 137 916 рублей, канализация - 177 323 рублей, ограждение из профилированного листа - 97 644 рублей, внутренняя отделка жилого дома - 158 103 рублей, кухонный гарнитур - 39 120 рублей, шкаф -купе (2,5 м.) - 20 000 рублей, шкаф-купе (2м.) - 13 200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимость неосновательно обогащения в размере 1 615 000 рублей. В ответе на данную претензию ответчик сослался на требования ст. 99, 100 ГК РФ. Данный ответ истец воспринял как отказ ответчика о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, мотивировал тем, что по результатам судебной экспертизы стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ, выполненных улучшений, изменений (реконструкции) старого дома составляет 173 903, 61 рублей, из которых улучшения, изменений (реконструкции) старого дома- 78 903,61 рублей, стоимость неучтенных работ и материалов по установке шкафа-купе шириной 1,6 м. (15 000 рублей), установке шкафа-купе шириной 2,34 м. (25 000 рублей), установке кухонного гарнитура (55 000 рублей); стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ, затраченных при строительстве бани, гаража, фундамента под жилой дом, канализационной системы, колодца, демонтажа деревянного забора и монтажа забора из профнастила составляет 1 242559,5 рублей, из которых стоимость бани - 212 165,09 рублей, гаража- 522 296,51 рублей; фундамента под жилой дом- 156 780,78 рублей; канализационной системы- 35 809,19 рублей; колодец — 46 943,81 рублей; демонтажа деревянного забора и монтажа забора из профнастила- 268 564,12 рублей. В связи с чем просил взыскать с Княжевой С.Н. неосновательное обогащение в размере 1 321 463,11 рублей, состоящее из стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ улучшений, изменений (реконструкции) старого дома- 78 903,61 рублей; стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ, затраченных при строительстве бани, гаража, фундамента под жилой дом, канализационной системы, колодца, демонтажа деревянного забора и монтажа забора из профнастила -1 242559,5 рублей, возмещение оплаты госпошлины в размере 14 413 рублей.

Истец Рудак Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду показал, что Княжева С.В., до заключения брака Рудак, является его матерью. На земельном участке по <адрес>, с согласия матери он в период с 2012 года по март 2017 года проживал, и строил. Вначале построит баню, потом колодец, теплицу, лицевую часть забора, гараж, демонтировал старый забор, достроил еще 3 стороны забора, поставил новую канализацию, фундамент под новый дом, цоколь, плиты перекрытия. Получил разрешение на строительство. Княжева (Рудак) С.В., каждые выходные приезжала к нему в гости, вила, что он строит, радовалась за него, не возражала по строительству. Претензий не высказывала. Строй материалы он покупал на свои деньги и деньги его жены, строить ему помогали его друзья, знакомые и родственники. В марте 2017 г. Княжева С.В. попросила освободить дом и выехать. Они с женой переехали, сняли квартиру в городе.

Представитель истца Хмелева О.Е. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца Рудак О.В. в судебном заседании иск поддержала. Суду показала, что состоит в браке с Рудак Е.В. с декабря 2015 года. Переехала к нему проживать в <адрес> 2015 году, на момент ее приезда баня, гараж и колодец уже были построении. Она была беременна, поэтому они занялись ремонтом дома. Обшили стены, постелили новый пол, потолок. Когда они уже жили вместе, Рудак Е.В. со своим отцом делали забор. Ее брат также помогал им. Письменных договоров между Рудак Е.В. и Княжевой (Рудак) С.В. о строительстве не заключалось, но подразумевалось, так как в нормальных семьях при нормальных условиях принято, что родители передают имущество детям. Отношения были хорошие, Княжева С.В. каждые выходные к ним приезжала. Гордилась сыном, говорила какой он молодец, что у него руки растут из нужного места. Так было пока ответчик не вышла замуж за Княжева. 11 марта 2017 г. Княжева С.В. стала предъявлять им претензии, что это все ее, произошел конфликт, после чего они сразу съехали. На постройку колец для канализации, бетона на фундамент нового дома, кирпичей для цоколя и еще другие строительные материалы она расходовала свои денежные средства, которые получила как декретные. На строительство Княжева С.В. денег не давала. Строили на денежные средства Рудак Е.В.

Ответчик Княжева С.В. в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что дом и земельный участок в <адрес>, достался ей по договору дарения от ее отца, перед его смертью в 2008 году. Некоторое время в доме жила мачеха. В 2010 году она съехала, и они с сыном решили строиться. Сын установил газовый котел на ее деньги. В 2012 году она по договору займа заняла у Качанова деньги в размере 600 000 руб. для строительства дома. На протяжении строительства с 2012 года из этой суммы она давала деньги Рудак Е.В. частями, когда было необходимо. Сама строительные материалы не приобретала, давала деньги на их приобретение сыну. С суммой иска не согласна, считает ее завышенной. Считает, что денег ушло на строительство около 420 000 руб. Так как 600 000 руб. она занимала и в марте 2017 года она из этих денег 80 000 дала на хранение сыну, он ей так и не вернул. Поэтому по ее мнению ушло на строительство около 420 000 руб. Кроме того, считает, что в строительстве она тоже принимала участие, когда ставили баню она укладывала и мочила мох. В период с 2012 года по 2013 года она проживала одна в <адрес>. С 2013 года по 2016 годы проживала совместно с ФИО1, вели совместное хозяйство. В тот период у ФИО1 были долги по кредитам за кран, поэтому он рассчитывался с долгами, а жили на ее деньги. По октябрь 2016 года она проживала одна в <адрес>. С декабря 2016 года стала проживать с ФИО2, а в 2017 году вышла за него замуж.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что истцом не доказан размер понесенных расходов. Представленные истцом квитанции и товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, так как сфальсифицированы.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Княжева (до брака Рудак) С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

Рудак Е.В. является сыном Княжевой (до брака Рудак) С.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

В период с 2012 года по 11 марта 2017 года, Рудак Е.В. на земельном участке, расположенном по <адрес>, из приобретенных им строительных материалов, построил: баню, гараж, демонтировал старый забор, возвел новый забор, фундамент под жилой дом, колодец, канализационную систему.

Произвел неотъемлемые улучшения, изменения (реконструкцию) дома, расположенного по <адрес>: обшил стены дома из нутрии древесноволокнистой плитой, оклеил обои, постелил полы из древесноволокнистых плит, линолеум, монтировал потолочное покрытие, напольные и потолочные плинтуса.

При этом судом установлено, что строительные материалы и строительно-монтажные работы Рудак Е.В. были произведены на его денежные средства с частичным использованием денежных средств его жены Рудак О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца Рудак Е.В., третьего лица Рудак О.В., так и показаниями свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе <данные изъяты>, стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ, затраченных при строительстве объектов, расположенных на земельном участке по <адрес>, составляет 1 242 559 рублей 50 копеек., из них:

Баня - 212 165 рублей 09 копеек с учетом НДС в ценах II кв. 2012г.;

Гараж - 522 296 рублей 51 копейка с учетом НДС в ценах II кв. 2015г. Данная сумма складывается из сметной стоимости строительства гаража - 468 296 рублей 51 копейка с учетом НДС в ценах II кв. 2015г (Приложение №) плюс стоимость не учтенных материалов по монтажу ворот подъемных с установкой направляющих (54 000 рублей), на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2015г. на 54 000 рублей, содержащейся в материалах дела.;

Фундамент под жилой дом - 156 780 рублей 78 копеек с учетом НДС в ценах III кв. 2016г.;

Канализационная система - 35 809 рублей 19 копеек с учетом НДС в ценах II кв. 2016г.;

Колодец - 46 943 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 81 копейка с учетом НДС в ценах II кв. 2012г.;

Демонтаж деревянного забора и монтаж забора из профнастила - 268 564 рубля 12 копеек с учетом НДС в ценах II кв. 2015г.

В жилом доме, расположенном по <адрес>, в период с 2012 г. по 2016 г. производились следующие неотъемлемые улучшения, изменения (реконструкции):

- обшивка стен дома изнутри древесноволокнистой плитой;

- поклейка обоев;

- настил напольного покрытия из древесноволокнистых плит;

- укладка линолеума;

- монтаж потолочного покрытия из пенополистирольных плит;

- укладка напольных и потолочных плинтусов;

- установка шкафа-купе шириной 1,6 м;

- установка шкафа-купе шириной 2,34 м;

- установка кухонного гарнитура.

Стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ, выполненных улучшений, изменений (реконструкции) старого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> составляет 173 903 рубля 61 копейка с учетом НДС в ценах на III кв. 2013г. (Приложение №). Данная сумма складывается из сметной стоимости улучшений, изменений, реконструкции старого дома - 78 903,61 (Приложение №) плюс стоимость не учтенных работ и материалов по установке шкафа-купе шириной 1,6 м (15 000 рублей), установке шкафа-купе шириной 2,34 м (25 000 рублей), установке кухонного гарнитура (55 000рублей) на основании товарных накладных № от 05.04.2014г. на 25 000 рублей, № от 20.04.2016г. на 15 000 рублей, № от 10.09.2013г. на 55 000 рублей, содержащихся в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к вводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 321 463,11 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Княжевой С.В. о том, что на строительство объектов, расположенных на земельном участке по <адрес>, и реконструкцию дома она тратила свои денежные средства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Сторонами не оспаривался факт получения Княжевой (Рудак) С.В. денежных средств по договору займа от 10.04.2012 года, однако, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, полученные ей по договору займа, потрачены на строительство объектов на земельном участке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение вынесено в пользу истца Рудак Е.В., судебные расходы, понесенные истцам на оплату государственной пошлины в размере 14 413 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Суд отказывает ответчику Княжевой С.В. о взыскании с истца Рудак Е.В. судебных расходов на проведение экспертизы, так как решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь ст. 1102, 1015 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудак Евгения Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Княжевой Светланы Николаевны в пользу Рудак Евгения Владимировича неосновательное обогащение в размере 1 321 463,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413 руб.

Требования Княжевой Светланы Николаевны к Рудак Евгению Владимировичу о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018 г.