Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2020 ~ М-160/2020 от 21.01.2020

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е                                     Дело № 2-868/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                     5 октября 2020 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                             Гуц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Ольги Васильевны к Тарабановскому Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ковалева О.В. через своего представителя Расторгуева В.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 103) к Тарабановскому Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 946 рублей 20 копеек и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 02 декабря 2019 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля TOYOTA CARINA Тарабановский Н.Е. не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца MAZDA DEMIO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 19.12.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 120 580 рублей 80 копеек. Кроме ущерба от ДТП истец понес расходы на услуги оценки в размере 4000 рублей, услуги нотариуса 1500 рублей, услуги представителя 10000 рублей, услуги связи 472 рубля 45 копеек, оплата государственной пошлины 3612 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 4).

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Надежда» (л.д. 1).

В судебное заседание истец Ковалева О.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. (л.д. 18), который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Тарабановский Н.Е. и его представитель Антонов С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству исковые требования Ковалевой О.В. не признали. Поддержали ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что вина Тарабановского Н.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Тарабановского Н.Е. состава административного правонарушения (л.д. 42).

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 02 декабря 2019г. в 19 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ковалевой О.В. и автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарабановского Н.Е., что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 32-37).

Собственником транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, является истец Ковалева О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9 оборот).

В результате данного дорожно-транспортное происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ковалевой О.В. как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», тогда как гражданская ответственность водителя Тарабановского Н.Е. не была застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34) и не оспаривалось сторонами.

Также, из материалов дела следует, что водитель Тарабановский Н.Е., управляя автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № нарушил 10.1 ПДД, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на встречную полосу движения, в связи, с чем произошло столкновении автомобилей.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарабановского Н.Е. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением № от 02.12.2019 (л.д. 33)

         Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Тарабановским Н.Е. Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 Правил регламентирует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Тарабановского Н.Е., данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний допустил столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении, так как выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ПДД. С виной полностью согласен (л.д. 36).

Кроме того, из схемы происшествия (л.д. 35) подписанной самим Тарабановским Н.Е видно, что место столкновения автомобилей расположено на правой стороне дороги ближе к обочине, а автомобиль Тарабановского Н.Е. расположен на встречной полосе.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № Тарабановского Н.Е. совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

На основании определения суда от 27 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (л.д. 47).

Согласно заключению эксперта № от 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 126 946 рублей 20 копеек (л.д. 54-81).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 55). Возражений от сторон относительно судебной экспертизы, не поступило.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Тарабановского Н.Е. в пользу Ковалевой О.В. подлежит взысканию 126 946 рублей 20 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Ковалевой О.В. были понесены расходы по досудебной экспертизе на в размере 4 000 рублей (л.д. 14), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 16), расходы по услугам связи в размере 472 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 3 612 рублей (л.д. 3).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, учитывая характер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 7000 руб., в остальной части по взысканию судебных расходов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в ходе рассмотрения дела истцом Ковалевой О.В. был увеличен размер исковых требований со 120 580 рублей 80 копеек до 126 946 рублей 20 копеек, то с ответчика Тарабановского Н.Е. подлежит взысканию в доход государства 126 рублей 92 копейки государственной пошлины (3728,92 руб. – 3612 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

взыскать с Тарабановского Никиты Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> в пользу Ковалевой Ольги Васильевны 126 946 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, 16 584 рубля 45 копеек судебных расходов, а также 126 рублей 92 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

                  Решение изготовлено 26.10. 2020 г.