Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10502/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         24 августа 2017 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Чачаевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3453/2017 по иску Альжанова Р.А. к Среднерусскому банку Сбербанка РФ о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Среднерусскому банку Сбербанка РФ о признании действий незаконными, взыскании убытков, указывая в обоснование требований, что 11.02.2014г. Среднерусским банком выставлено инкассовое поручение №290 на сумму 2 813 989,05 руб. о списании денежных средств со счета ООО «ММС Рус» в пользу … по исполнительному листу серия ВС №…, выданному 15.01.2014г. Заводским районным судом г.Саратова по делу №2-2124/2013 по иску Альжанова Р.А. к ООО «ММС Рус» в защиту прав потребителя; было проведено списание денежных средств в указанном размере в пользу … на счет №…, открытом в Сбербанке России. От имени взыскателя по доверенности действовал … указавший в заявлении о перечислении свой личный счет, а не счет взыскателя. Данные действия истец считает неправомерными, указывая, что у банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счет представителя. Истец указывает, что нормами закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и Положений ЦБ РФ № 285-П не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя. То обстоятельство, что в доверенности, выданной взыскателем на имя представителя, специального оговорено его право на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе денежных средств, не является основанием для перечисления банком на счет представителя взыскателя данных денежных средств. В доверенности представителя взыскателя … отсутствовали полномочия на получение присужденных взыскателю денежных средств иной, кроме принадлежащего взыскателю, расчетный счет. Истец полагает, что банк был обязан отказать в приеме заявления о списании денежных средств в пользу представителя … а также не производить списание в безакцептном порядке взысканной денежной суммы, указав на то, что в заявлении отсутствуют реквизиты непосредственно самого взыскателя. Таким образом, действия банка являются незаконными и противоправными. Данные действия в конечном итоге привели к непоступлению в распоряжение взыскателя Альжанова Р.А. присужденных ему денежных средств, чем были существенно нарушены его права и законные интересы, истец также понес материальные убытки.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия Среднерусского банка Сбербанка России по перечислению денежных средств на счет представителя взыскателя …на сумму 2 813 989,05 руб. со счета ООО «ММС Рус» на основании исполнительного листа серия ВС № …; а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 813 989,05 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Протасова А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ветринцева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что действия банка по зачислению денежных средств на счета представителя истца не нарушают норм гражданского законодательства, поскольку в доверенности, выданной истцом на имя … предусмотрено право представителя на получение денежных средств и иного имущества, исполнение банком судебного решения носит императивный характер, основания для неисполнения выданного на основании судебного акта исполнительного листа у ответчика отсутствовали. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу п.п.2-3 ст. 57 указанного федерального закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В соответствии с п.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

17.10.2013г. Заводским районным судом г.Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2124/2013 по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Альжанова Р.А. к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.12.2013г. решение Заводского районного суда г.Саратова от 17.10.2013г. отменено, по делу принято новое решение, с ООО «ММС Рус» в пользу Альжанова Р.А. взыскана стоимость автомобиля …, в сумме 708990 руб., неустойка за период с 01.07.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме 1262002,20 руб., а с 26.12.2013 г. по день фактического исполнения по 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; убытки в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 333,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 494498,05 руб.; также Альжанов Р.А. обязан вернуть ООО «ММС Рус» вышеуказанный автомобиль.

Заводским районным судом г.Саратова выдан исполнительный лист серия ВС № … в пользу взыскателя Альжанова Р.А. о взыскании с ООО «ММС Рус» присужденных судом денежных сумм по делу № 2-2124/2013.

Согласно инкассовому поручению № 290 от 11.02.2014 г. со счета ООО «ММС Рус» на счет … перечислены денежные средства в размере 2 813 989,05 руб., в качестве основания платежа указано: взыскание по ИД № 025312131 от 15.01.2014 по делу 2-2124/2013 от 17.10.2013 Заводской районный суд г.Саратов в пользу …

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора, в обоснование которого указано, что инкассовое поручение № 290 было выставлено 11.02.2014 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 11.02.2017 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, первоначально с настоящим иском истец Альжанов Р.А. обратился в суд 18.01.2017 г., согласно входящего штампа суда, при этом данный иск был отправлен Альжановым Р.А. в Таганский районный суд г.Москвы из г.Саратова почтой 13.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом Альжановым Р.А. не пропущен.

Вместе с тем, оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Альжанова Р.А. о признании действий Среднерусского банка Сбербанка РФ незаконными.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено и объяснениями сторон подтверждается, что третье лицо …действовал от имени истца Альжанова Р.А. по нотариально удостоверенной доверенности серия … от 04.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за № 4-2487, предусматривающей право получения исполнительного документа и предъявлении его к взысканию, с правом получения денежных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа … в совершении оспариваемой истцом операции, таких образом, суд, не находя в действиях ответчика каких-либо нарушений норм действующего законодательства при осуществлении операций по вкладам истца, расценивает данные действия как соответствующие закону.

Суд также находит, что на ответчика не может быть возложена ответственность за действия доверенного лица истца. Кроме того, суд отмечает, что истец Альжанов Р.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к … на предмет взыскания полученных последним денежных средств.

Таким образом, исковые требования Альжанова Р.А. о признании действий Среднерусского банка Сбербанка России незаконными суд отклоняет, в связи с чем также подлежат отклонению производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альжанова Р.А. к Среднерусскому банку Сбербанка РФ о признании действий незаконными, взыскании убытков, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: