Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2146/2013 от 30.10.2013

Дело № 22к-2146/2013

Докладчик Зуенко О.С. Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2013 года              г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Зуенко О.С.
при секретаре	Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 19.04.2006 Фроловским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч.3 (8эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней;

- 25.08.2011 мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Скотникова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сурова М.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в отношении ФИО4, ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму <...>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, совершенного <дата> в <адрес>.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно, срок которой постановлением этого же суда от <дата> продлевался до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен зам. начальника СУ УТ МВД России по <адрес> на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, т.е. до <дата>.

Следователь СО ЛО МВД России на <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц. В обоснование ходатайства указал, что по делу необходимо предъявить ФИО1 и ФИО4 обвинение и допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Основания для изменения или отмены в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, не работает, не имеет постоянного места жительства, что дает основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда он не имеет, его вина перед потерпевшей в настоящее время заглажена, ущерб потерпевшей возмещен, он намерен проживать вместе с матерью в <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Как усматривается из материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности граждан, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленным материалом.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не работает, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обоснованность предположений суда подтверждает также и установленный в суде апелляционной инстанции факт наличия у ФИО1 судимостей за совершение преступлений против собственности граждан.

Данных о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, в материале не имеется и не представлено обвиняемым суду апелляционной инстанции.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого в этой части удовлетворению не подлежат.

Органами следствия суду представлены убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения комплекса процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░