Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2017 ~ М-466/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

05 июня 2017 года

гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.М. к Семешиной Е.В. о признании права собственности на автомашину, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Семешиной Е.В. к Кудрявцевой Е.М., Индивидуальному предпринимателю Боронину Д.В. о признании сделки по отчуждению автомашины недействительной,

у с т а н о в и л:

Стороны обратились в суд с исками друг к другу.

Кудрявцева Е.М. обратилась в суд с иском к Семешиной Е.В., с учетом уточнений исковых требований, о признании права собственности на автомашину и истребовании ее из чужого незаконного владения Семешиной Е.В.

Семешина Е.В. обратилась со встречным иском к Кудрявцевой Е.М. и ИП Боронину Д.В. о признании сделки по отчуждению автомашины недействительной.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску по доверенности ФИО7 исковые требования Кудрявцевой Е.М. поддержала, исковые требования Семешиной Е.В. не признала и показала, что после расторжения брака супруги Семешины по взаимному согласию фактически разделили имущество, автомашина МАЗДА осталась у Семешиной Е.В., автомашина TOYOTA LAND CRUISER осталась у ФИО8 Семешина Е.В. автомашину МАЗДА продала в 2015г. ФИО8 в 2015г. был заключен договор купли-продажи на автомашину TOYOTA LAND CRUISER со своей сестрой Кудрявцевой Е.М. для того, чтобы возить их мать в больницу. Денежные средства Кудрявцевой Е.М. были переданы ФИО8, по акту приема-передачи автомашина передана Кудрявцевой Е.М. Однако, произвести регистрацию транспортного средства на имя Кудрявцевой Е.М., владельцем которого уже являлся истец по делу, не представилось возможным ввиду наличия запрета на регистрационные действия с автомобилем из-за долгов ФИО8 Права детей Семешиной Е.В. совершением данной сделки не нарушаются, поскольку по произведенному разделу имущества по обоюдному согласию супругов ее владельцем до заключения договора купли-продажи являлся ФИО8 Договор купли-продажи автомобиля совершается в простой письменной форме, при заключении договора все требования закона были соблюдены, автомашина перешла в собственность Кудрявцевой Е.М., она в качестве собственника была внесена в ПТС, ею, как собственником был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Все документы, подтверждающие возникновение права собственности хранились в автомашине, которой с согласия Кудрявцевой Е.М. также пользовался ФИО8 За неделю до смерти ФИО8 взял автомашину и она находилась на территории домовладения последнего, после смерти ФИО8 автомашиной стала пользоваться Семешина Е.В., у которой оказались все документы. Договор купли-продажи автомашины, заключенный ФИО8 не имел пороков воли, стоимость автомашины определена сторонами, являющимися родственниками с целью перевозки их матери. В связи с чем, исковые требования Кудрявцевой Е.М. просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Семешиной Е.В. просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик-истец по встречному иску Семешина Е.В. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования Семешиной Е.В. просили удовлетворить. Кудрявцевой Е.М. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что после расторжения брака автомашина МАЗДА осталась у Семешиной Е.В., автомашина TOYOTA LAND CRUISER осталась у ФИО8 Семешина Е.В. автомашину МАЗДА продала в 2015г. без согласия ФИО8 Однако автомашина TOYOTA LAND CRUISER осталась общим совместным имуществом на совершение сделки с которым Семешина Е.В. своего согласия не давала. Раздел имущества между супругами не производился. Полномочий на совершение сделки у ИП Боронина, не имелось, она была оформлена с нарушением требований ст.ст. 975, 999ГК РФ. Действиями Кудрявцевой Е.М. нарушаются права несовершеннолетних детей, которые являются наследниками имущества ФИО8 В связи с чем, по данным основаниям сделка является недействительной, противоречащей требованиям закона, противная основам правопорядка и нравственности. Из представленных документов следует, что цена договора составляет <данные изъяты>, однако, фактическая стоимость автомашины превышает данную сумму в 10раз. Автомашина постоянно находилась во владении ФИО8, права на нее до настоящего времени значатся зарегистрированными в органах ГИБДД за ФИО8, во владение Кудрявцевой Е.М. автомашина не передавалась. В связи с чем, сделка по отчуждению автомашины является мнимой. У Кудрявцевой отсутствуют подлинные документы, подтверждающие возникновение права на спорную автомашину, копия представленного паспорта транспортного средства не свидетельствует, что данный паспорт был выдан на спорную автомашину. Документы на автомашину ФИО8 сам отдал Семешиной Е.В. примерно в апреле 2016г., с этого времени она также стала пользоваться данной автомашиной, несет расходы по содержанию последней. Подлинного паспорта транспортного средства в документах, переданных ФИО8 не имелось. О нарушении своих прав Семешиной Е.В. стало известно только от нотариуса при оформлении документов о праве на наследство. Имея сведения о регистрации транспортного средства за ФИО8 о его правах на автомашину Семешина Е.В. считала автомашину принадлежавшей ФИО8, не обращая внимания на остальные документы. В связи с чем, считают, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Семешиной Е.В. не пропущен.

Истец Кудрявцева Е.М., ответчик ИП Боронин Д.В., третье лицо нотариус в судебное заседание не явились, однако, судом надлежащим образом извещались о дне, месте и времени слушания дела, согласно заявления, Кудрявцева Е.М. просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, после развода родителей автомашина МАЗДА осталась у Семешиной Е.В., автомашина TOYOTA LAND CRUISER осталась у ФИО8, до продажи автомашины МАЗДА ее возила Семешина Е.В., после продажи данной автомашины, ее стал возить на автомашине TOYOTA LAND CRUISER отец ФИО8 Данная автомашина находилась возле дома, где жил ФИО8, когда по состоянию здоровья ФИО8 не мог управлять автомашиной, ее стала возить на данной автомашине Семешина Е.В. или Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что в 2015г. мама Кудрявцевой Е.М. и ФИО8 болела и ее необходимо было возить в больницу, в связи с чем, ФИО8 предложил продать Кудрявцевой Е.М. автомашину TOYOTA LAND CRUISER. Денежные средства бабушки и Кудрявцевой Е.М. в общей сумме <данные изъяты>. были переданы ФИО8 Она видела договор купли-продажи на данную автомашину, заключенный с Кудрявцевой Е.М. и паспорт транспортного средства, в котором содержались сведения о Кудрявцевой Е.М. как о собственнике данной автомашины, однако, произвести перерегистрацию транспортного средства не удалось из-за запрета на совершение регистрационных действий в связи с долгами ФИО8 После приобретения автомашины Кудрявцева Е.М. пользовалась ею, также последняя давала разрешение на вождение ФИО8, которому автомашина требовалась для того, чтобы отвозить дочь. Все документы на автомашину находились в данной автомашине. За неделю до смерти ФИО8 на автомашине TOYOTA LAND CRUISER уехал к себе домой, где затем осталась автомашина с документами. Она была свидетелем разговора, когда после смерти ФИО8 Семешина Е.В. просила Кудрявцеву Е.М. отказаться от автомашины.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, в 2015г. Кудрявцева Е.М. купила у своего брата ФИО8 автомашину TOYOTA LAND CRUISER. Он видел договор купли-продажи на данную автомашину, заключенный с Кудрявцевой Е.М. и паспорт транспортного средства, в котором содержались сведения о Кудрявцевой Е.М. как о собственнике данной автомашины. После покупки автомашина находилась около дома Кудрявцевой Е.М., однако, данной автомашиной также пользовался ФИО8 За неделю до смерти ФИО8 на автомашине TOYOTA LAND CRUISER уехал к себе домой, где автомашина затем осталась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, в апреле 2015г. около дома Кудрявцевой Е.М. он увидел автомашину TOYOTA LAND CRUISER, со слов ФИО12 ему стало известно, что данную автомашину купила Кудрявцева Е.М. Автомашину TOYOTA LAND CRUISER около дома Кудрявцевой Е.М. затем он видел в различные периоды времен суток и времен года.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании следует, что до момента смерти автомашина TOYOTA LAND CRUISER находилась во владении ФИО8, который постоянно управлял данным транспортным средством. Семешина Е.В. и Свидетель №1 стали управлять автомашиной после ее ремонта, после ДД.ММ.ГГГГг. в связи с болезненным состоянием ФИО8 ФИО8 периодически проживал у Кудрявцевой Е.М. в период после алкогольного запоя. Кудрявцеву Е.М., управлявшей данной автомашиной, он не видел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, он начал пользоваться автомобилем TOYOTA LAND CRUISER с согласия ФИО8 с марта 2016г. В страховом полисе, действующем в данный период, не было ограничений лицам, имеющим право управления. Данное транспортное средство постоянно находилось около места жительства ФИО8 После смерти ФИО8 он продолжил пользоваться автомобилем с согласия Семешиной Е.В. В декабре 2016г. закончился срок действия страхового полиса. Поскольку ранее он был оформлен Кудрявцевой Е.М., он попросил у последней содействия в его продлении. С согласия Кудрявцевой Е.М. страховой полис был оформлен на новый срок, где правом на управление транспортным средством указаны он и Семешина Е.В. В страховую компанию им была представлена копия ПТС, где владельцем транспортного средства указан ФИО8, другого паспорта, кроме того, что был представлен Семешиной Е.В. не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов Кудрявцевой Е.М. ему стало известно о покупке последней автомашины TOYOTA LAND CRUISER у своего брата ФИО8 После продажи данной автомашины, ФИО8 периодически ее брал у Кудрявцевой Е.М. и возил детей. За несколько дней до смерти ФИО8 уехал на автомашине к себе домой и автомашина осталась у последнего. После смерти ФИО8 автомашина и документы стали находиться у Семешиной Е.В. и Свидетель №1 Он был свидетелем оформления страхового полиса Кудрявцевой Е.М. в декабре 2016г. В это время Кудрявцева Е.М. включила в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлени, по их просьбе, ФИО16 и Свидетель №1 Часть документов на автомашину находилась в их доме, а часть-в автомашине. В 2016г. ФИО16 вместе с Свидетель №1 приезжали в дом Кудрявцевой Е.М. за кодом с целью разблокировки автомашины.

Согласно пояснениям специалиста ФИО17, данным в судебном заседании, фотоснимки паспортного средства были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Признаков использования программ, функции которых позволяют внести изменения в визуальное содержание файла, а также в данные файла, не установлено.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.38 п.1,3 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

ФИО8 состоял в браке с Семешиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО8 и Семешиной Е.В. был прекращен (л.д.23-25).

В судебном заседании установлено, что в период брака ими были приобретены автомашина марки Toyota Land Cruizer 200 с идентификационным номером № с номером двигателя №, 2012года выпуска и автомашина Мазда.

Раздел имущества сторон - бывших супругов в судебном порядке не производился.

Из представленных ФИО16 доказательств-возражений Семешиной Е.В., поданных на иск ФИО8 о расторжении брака и объяснений, данных в судебном заседании следует, что после расторжения брака Семешина Е.В. требовала передать ей автомашину Мазда, ФИО8 передать автомашину TOYOTA LAND CRUISER, после чего фактически автомашина МАЗДА, также являвшаяся совместным имуществом супругов, осталась у Семешиной Е.В., автомашина TOYOTA LAND CRUISER осталась у ФИО8 (л.д.26).

Впоследствии Семешина Е.В. распорядилась автомашиной МАЗДА, продав ее в 2015г. без согласия ФИО8, что следует из пояснений Семешиной Е.В. То есть автомашина МАЗДА по обоюдному согласию была выделена в собственность Семешиной Е.В.

Учитывая фактическое нахождение автомобиля Toyota Land Cruizer 200 в пользовании ФИО8 с согласия Семешиной Е.В., суд приходит к выводу, что после расторжения брака данный автомобиль по обоюдному согласию был выделен в собственность ФИО8

Семешина Е.В. о признании за ней прав на данную автомашину не заявляла.

То есть, стороны по устной договоренности пришли к соглашению о разделе принадлежавших им автомашин, объективных доказательств, опровергающих данный факт Семешиной Е.В. представлено не было.

В связи с чем, доводы Семешиной Е.В. и ее представителя ФИО9 о том, что автомашина TOYOTA LAND CRUISER осталась общим совместным имуществом суд находит не состоятельным.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Борониным Д.В. и ФИО8 был заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель ФИО8 передает поверенному ИП Боронину Д.В. на комиссию транспортное средство-автомашину марки Toyota Land Cruizer 200 с идентификационным номером № с номером двигателя №, 2012года выпуска, по цене <данные изъяты>., при этом доверитель может представить поверенному своего покупателя. По акту приема-передачи ИП Боронин Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. принял данную автомашину от ФИО8 (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Борониным Д.В. и Кудрявцевой Е.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого комиссионер ИП Боронин Д.В. от имени доверителя совершает сделку с покупателем Кудрявцевой Е.М. по оформлению договора купли-продажи автомашины марки Toyota Land Cruizer 200 с идентификационным номером № с номером двигателя №, 2012года выпуска, по цене <данные изъяты>. Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме <данные изъяты>. собственнику транспортного средства. По акту приема-передачи данная автомашина с № серии №, зарегистрированная МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была передана ИП Борониным Д.В. Кудрявцевой Е.М. (л.д.14-15).

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением №1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В пункте 50.2 данного Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

В судебном заседании установлено, что на основании данного договора купли-продажи Кудрявцева Е.М. была внесена в паспорт транспортного средства в качестве его собственника.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №, представленного Кудрявцевой Е.М.; объяснениями последней в судебном заседании из которых следует, что ею был сфотографирован данный паспорт транспортного средства, представленный Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию при осуществлении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; заключением специалиста в области фототехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого признаки использования программ, функции которых позволяют внести изменения в визуальное содержание файла, а также в данных файла, не обнаружено, дата и время создания файла-ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16-18, 114-127); показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что Кудрявцева Е.М. была указана в качестве собственника данной автомашины в полисе обязательного страхования после заключения вышеуказанного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГг., в связи со страхованием спорной автомашины Кудрявцевой Е.М., ФИО16 была вынуждена просить Кудрявцеву Е.М. о страховании автомашины на следующий период; страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что Кудрявцева Е.М. является страхователем и собственником транспортного средства- автомашины марки Toyota Land Cruizer 200 с идентификационным номером №. При осуществлении страхования был представлен паспорт транспортного средства серии №. При этом, Свидетель №1 и Семешина Е.В. были указаны Кудрявцевой Е.М. в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 обращалась в ГИБДД о постановке транспортного средства на свое имя, как собственника транспортного средства. При этом, данные об автомашине были заполнены ею на основании паспорта транспортного средства. Однако, осуществить регистрацию транспортного средства не имелось возможности из-за запрета в осуществлении регистрационных действий в связи с имеющимися постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО8 (л.д.45-58, 133).

Согласно карточки учета автомашины Toyota Land Cruizer 200 с идентификационным номером № с номером двигателя №, 2012года выпуска, ее владельцем с 2013года по настоящее время значится ФИО8 (л.д.90-91).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

То есть, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД не является условием приобретения права собственности на такое имущество, а является лишь условием его допуска к участию в дорожном движении (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Борониным Д.В. и Кудрявцевой Е.М. не содержит иных условий (л.д. 14 - 15), переход права собственности на автомобиль регулируется приведенным выше общим правилом.

Как указано выше, автомобиль был передан Кудрявцевой Е.М. по акту от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14 - 15), то есть поступил в ее владение, Кудрявцева Е.М. была внесена в паспорт транспортного средства в качестве его собственника, ею на основании данных документов осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с чем в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ суд приходит к выводу, что она приобрела право собственности на данный автомобиль Toyota Land Cruizer 200.

Никаких доказательств, указывающих на то, что право собственности Кудрявцевой Е.М. на спорную автомашину не возникло, Семешиной Е.В. не представлено. Доводы Семешиной Е.В. и ее представителя о том, что представленные копии документов, не подтверждают заключение договора купли-продажи суд не принимает во внимание, поскольку совокупность выше приведенных доказательств подтверждает факт заключения договора купли-продажи автомашины Toyota Land Cruizer 200, заключенного между ИП Борониным Д.В. и Кудрявцевой Е.М. и передачу автомашины во владение Кудрявцевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» составлена запись акта о смерти (л.д.19). Из наследственного дела, представленного нотариусом следует, что Семешина Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на спорную автомашину, представив копию паспорта транспортного средства, в котором отсутствует отметка о регистрации спорной автомашины за ФИО8 в ГИБДД, номер и серия данного паспортного средства размыты, об отсутствии подлинного технического паспорта Семешиной Е.В. также было заявлено в судебном заседании (л.д.72-81, 136). Подлинный технический паспорт также подтверждающий доводы Семешиной Е.В. суду представлен не был.

Доводы Семешиной Е.В. о том, что после смерти ФИО8 она несет расходы по содержанию спорного автомобиля с сентября 2016г. (л.д.104-105), суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют по данному делу юридического значения.

В судебном заседании установлено, что автомашина Toyota Land Cruizer 200 с идентификационным номером № с номером двигателя №, 2012года выпуска в настоящее время находится во владении Семешиной Е.В.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Установив право собственности Кудрявцевой Е.М. на спорную автомашину и факт что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника Кудрявцевой Е.М. и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении Семешиной Е.В., к которой заявлен иск, суд приходит к выводу об истребовании автомашины Toyota Land Cruizer 200 с идентификационным номером № с номером двигателя №, 2012года выпуска из незаконного владения Семешиной Е.В.

Таким образом, исследовав и оценив выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудрявцевой Е.М. подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным иском, Семешина Е.В. в качестве оснований признания сделки недействительной указала на то, что она противоречит требованиям закона, противная основам правопорядка и нравственности и является мнимой.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Бремя доказывания в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску.

Семешиной Е.В. в материалы дела был представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Кудрявцевой Е.М. Из пояснений Семешиной Е.В. и проживавшей вместе с ней Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что документы на автомашину, в том числе страховой полис, где собственником транспортного средства указана Кудрявцева Е.М., находился у них при управлении ими транспортным средством. То есть, ФИО16 о правах Кудрявцевой Е.М. на спорную автомашину с марта 2015г. было достоверно известно с марта 2016года.

Таким образом, предусмотренный нормой закона срок исковой давности для предъявления Семешиной Е.В. в суд исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия ее согласия на совершение сделки истек в марте 2017 г.

В суд с иском Семешина Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ после обращения Кудрявцевой Е.М. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями Семешиной Е.В. пропущен.

Доводы Семешиной Е.В. о том, что имея сведения о регистрации транспортного средства за ФИО8 о его правах на автомашину она считала автомашину принадлежавшей ФИО8, не обращая внимания на остальные документы, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют юридического значения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве основания признания сделки недействительной истцом Семешиной Е.В. и ее представителем ФИО9 также указано на мнимость сделки, заключенной с Кудревцевой Е.М. по отчуждению автомашины, поскольку стоимость автомашины была занижена в несколько раз.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, должно представить доказательства того, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Однако, истцом по встречному иску Семешиной Е.В. не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих мнимость договора купли-продажи автомашины марки Toyota Land Cruizer 200, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Напротив, из вышеуказанных доказательств следует, что Кудрявцева Е.М. приобрела автомобиль на основании возмездной сделки, право собственности на автомашину марки Toyota Land Cruizer 200 у Кудрявцевой Е.М. возникло на законных основаниях, в качестве собственника транспортного средства она была указана в паспорте транспортного средства, Кудрявцева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ распоряжалась данным имуществом, как собственник автомашины, предоставляя право управления транспортным средством сначала неограниченному кругу лиц, а затем, Семешиной Е.В. и Свидетель №1

Из представленных истцом по встречному иску доказательств суд не усматривает, что договор купли-продажи, заключенный с Кудрявцевой Е.М. является мнимой сделкой.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Семешиной Е.В. суду не было представлено и при рассмотрении дела не было установлено наличия доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор купли-продажи был заключен в марте 2015г., ФИО8 умер в сентябре 2016г. В связи с чем, оснований полагать, что в данном случае нарушаются права несовершеннолетних детей, которые являются наследниками имущества ФИО8, не имеется.

А потому исковые требования Семешиной Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой Е.М. удовлетворить.

Признать за Кудрявцевой Е.М. право собственности на автомашину марки Toyota Land Cruizer 200 с идентификационным номером № с номером двигателя №, 2012года выпуска, обязать Семешину Е.В. вернуть данную автомашину Кудрявцевой Е.М..

Семешиной Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Кудрявцевой Е.М., Индивидуальному предпринимателю Боронину Д.В. о признании сделки по отчуждению автомашины марки Toyota Land Cruizer 200 с идентификационным номером № недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: