Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2021 (2-2138/2020;) ~ М-1631/2020 от 22.12.2020

№ 2-595/2021

№ 24RS0037-01-2020-002786-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                     г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                        Хобовец Ю.А.,

при секретаре:                            Носоревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощак Натальи Ивановны к Грищенко Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антощак Н.И. обратилась с иском в суд к Грищенко В.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> размере 60 839 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 025 рублей 17 копеек, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что она является собственником указанной квартиры, где зарегистрирована и постоянно проживает, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 апреля 2020 года произошло затопление ее квартиры, в связи с чем был причинен ущерб, что подтверждается актом. В соответствии с расчетом № П-62 от 10 июля 2020 года об оценке ущерба, причиненного затоплением, составленным ООО «Водоканал», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 60 839 рублей.

Истец Антощак Н.И. и ее представитель Ускова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Грищенко В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Коноплева Е.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, так как сумма ущерба согласно заключению экспертизы в размере 37 343 рубля, сумма по оценке в размере 3 000 рублей, сумма госпошлины в размере 1 321 рубль оплачены в полном объеме на банковскую карту истца №, реквизиты которой были предоставлены ее представителем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Причулымье», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что они являются управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Полагают, что причина разового затопления не связана с протечками на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы работниками ООО УК «Причулымье» в спорный период времени не производились, следовательно, ответственность за причинение истцу материального ущерба и сопутствующих расходов, при их документальном подтверждении, несет ответчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антощак А.О., Грищенко А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на момент затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее собственниками являлись Антощак Н.И. (4/5 доли), Антощак А.О. (1/5 доля), после чего 11 декабря 2020 года Антощак А.О. продал принадлежащую ему на праве собственности 1/5 долю в вышеуказанной квартире Антощак Н.И., в настоящее право собственности на квартиру перешло к Хмелеву Г.М., указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2007 года, договором купли-продажи квартиры от 11 декабря 2020 года, выпиской из ЕГРН от 11 января 2021 года, договором купли-продажи квартиры от 13 мая 2021 года.

Согласно справке о составе семьи Антощак Н.И. от 23 ноября 2020 года, совместно с ней по адресу: <адрес> зарегистрированы: Антощак Д.О., Антощак М.О., Котин А.А., 17 апреля 2007 года рождения, Котина П.А., 14 мая 2013 года рождения.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Гришенко В.М., совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы: Грищенко А.В., ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 марта 2021 года, свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2007 года, выпиской из домовой книги от 01 апреля 2021 года.

По условиям договора № 61/ДУ-2019 от 03 апреля 2019 года деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «Причулымье» с 01 мая 2019 года, которое согласно предмету договора приняло обязательство по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. А п. 1.3.), по обеспечению готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, а также пользователям таких помещений (пп. Б п. 1.3.).

24 апреля 2020 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен соответствующий акт № 197. Причиной затопления, со слов хозяйки <адрес>, послужил лопнувший фильтр ГВС, в результате чего в квартире истца были подвержены затоплению: туалет, ванная, спальня. Указанный акт подписан в том числе супругой собственника <адрес> Грищенко А.В. без замечаний, в связи с чем, ее пояснения в суде о прорыве фильтра холодной воды, а не горячей при отсутствии иных доказательств, суд не принимает во внимание.

Согласно дефектной ведомости, локальному сметному расчету, составленному ООО «Водоканал» по состоянию на 1 квартал 2020 года, которые представлены истцом, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по адресу: <адрес> составляет 60 839 рублей, в том числе туалет, жилая комната площадью 8, 3 кв.м., жилая комната площадью 18, 2 кв.м.

В подтверждение несения расходов по составлению сметной документации на ремонтно-восстановительные работы истцом представлена квитанция и чек на сумму 3 000 рублей от 09 июля 2020 года.

В связи с не согласием ответчика с размером ущерба по вышеуказанному локальному сметному расчету определением от 20 мая 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно экспертного заключения № 6503 от 12 августа 2021 года, проведенного ИП Доброшевским А.А. без осмотра квартиры в связи со сменой собственника, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> на дату затопления 24 апреля 2020 года могла составить 37 343 рубля 30 копеек. При этом экспертом произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ туалета и зала, площадью 18, 2 кв.м., поскольку из представленных в деле фотографий повреждения спальни, площадью 8, 3 кв.м. не усматриваются, имеется фотография линолеума, фотография повреждений ДВП отсутствует.

Судом принимаются результаты экспертного заключения ИП Доброшевского А.А., поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты.

Истец Антощак Н.И. с результатами вышеуказанного экспертного заключения согласна, о чем представила письменное заявление от 14 сентября 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца 24 апреля 2020 года по причине лопнувшего фильтра горячего водоснабжения в квартире ответчика Грищенко В.М., в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в определенной экспертным заключением сумме 37 343 рубля 30 копеек.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что ответчиком в счет добровольного исполнения требований истца произведены платежи на номер карты № ФИО получателя ФИО2 А. 14 сентября 2021 года в размере 37 343 рубля 30 копеек, 3 000 рублей и 1 321 рубль, что подтверждено документально.

В связи с чем суд приходит к выходу, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда с учетом проведенной по делу экспертизы, с которой согласен истец, сумма расходов по проведению оценки в размере 3 000 рублей возмещена ответчиком, сумма госпошлины, составляющая 1 320 рублей 30 копеек (37 343, 30 руб. – 20 000 руб.) х 3%+ 800 руб. также перечислена истцу.

В связи с тем, что отказ от исковых требований является правом истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление эксперта ИП Доброшевского А.А. о взыскании в его пользу с Грищенко В.М. расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются соответствующим счетом № от 19 августа 221 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу проводилась по определению суда, согласно которому оплата по ее проведению была возложена на ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, сведений об оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Грищенко В.М. в пользу эксперта ИП Доброшевского А.А. затрат по проведению указанной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антощак Натальи Ивановны к Грищенко Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Грищенко Владимира Михайловича в пользу эксперта ИП Доброшевского Александра Александровича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                             Хобовец Ю.А.